Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-16/23 по делу N А07-24719/2021

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-24719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Цех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-24719/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - Искандарова Ю.М. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Цех" - Сафин Б.А. (доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич (далее - истец, ИП Муллагалиев М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Цех" (далее - ответчик, общество РА "Цех", общество) о взыскании задолженности в размере 7778 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 5 600 руб., почтовых расходов в размере 102,60 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Цех" в пользу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича взысканы задолженность в размере 7778 руб., почтовые расходы в размере 102,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество РА "Цех" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней принятых судом к рассмотрению, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным в уточненном иске требованиям.

По мнению подателя жалобы, заявленные истцом судебные расходы завышены, не представлены доказательства несения судебных расходов, почтовые расходы по нотариальному заверению электронной переписки не являлись обязательными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО РА "Цех" (исполнитель) и ИП Муллагалиевым М.Н. (заказчик) заключен договор N 5 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с договором.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется передать изделия заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.2 договора оплата работ в 100% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

В силу п.4.2 договора уведомление о дне и времени приемки готового изделия направляется заказчику таким расчетом, чтобы он получил его не менее чем за 2 дня до начала приемки. Приемка может проводиться только в рабочий день, в период времени с 10:00 до 17:00 часов.

Согласно п.4.5 качество изделий, их технические характеристики и расположение на объекте момент передачи заказчику должны полностью соответствовать чертежу, привязке техническим характеристикам, согласованным сторонами.

24.02.2021 истцом перечислена оплата за услуги по изготовлению и монтажу металлического каркаса под вывески из композитного короба на сумму 26 582 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 24.02.2021

15.03.2021 истец направил претензию с требованием об устранении недостатков, в случае невозможности устранения недостатков в установленный срок, необходимо произвести демонтаж металлического каркаса и вернуть сумму предоплаты в размере 26582 руб.

16.03.2021 ответчик направил ответ на претензию от 15.03.2021, согласно которому просил выслать техническое задание с подробными чертежами для устранения всех недостатков произведенных работ по изготовлению и монтажу каркаса под планируемую вывеску.

18.03.2021 истец направил письмо N 4, указав на необходимость поднять конструкцию на согласованных сторонами условиях, в рамках условий договора, а также уменьшить стоимость рекламной конструкции на стоимость полимерного покрытия, которое не произведено, в размере 9000 руб. и возвратить указанную сумму истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 26 582 руб. в качестве предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.02.2021 N 41.

Письмом ответчика от 02.04.2021 в ответ на претензию Муллагалиева М.Н с требованием возврата денег на полимерное покрытие каркаса от начальной стоимости его изготовления исключена сумма за покраску изделия, заложенная в смету. 18.03.2021 направлено письмо, к которому приложен акт сверки и акт выполненных работ, для возврата денег требуются подписанные документы и письмо с просьбой их возврата.

Как следует из акта выполненных работ от 09.03.2021 N 733, ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса на сумму 18 804 руб., данный акт подписан директором Гвоздковой Е.В. и заверен печатью обществом РА "Цех", а также приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 с сальдо в пользу ИП Муллагалиева М.Н. в размере 7 778 руб.

В ходе разбирательства дела ответчик возражал против приобщения к материалам дела копии акта от 09.03.2021 N 733 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, поскольку истцом не представлены оригиналы.

Представитель истца пояснила, что указанные документы направлены в электронный адрес истца с электронного адреса ответчика, что является надлежащим доказательством их подлинности.

В связи с имеющимися возражениями ответчика истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная переписка, направленная с электронного адреса zeh@zeh-ufa.ru на адрес ooo-polisfera@mail.ru.

Наличие в материалах дела акта выполненных работ от 09.03.2021 N 733 на сумму 26 582 руб. не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на указанную сумму, данный акт не подписан со стороны истца, 15.03.2021 и 18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в связи с длительностью рассмотрения спора и утраты интереса, предприниматель принимает работы, выполненные ответчиком в размере 18 804 руб. по акту выполненных работ от 09.03.2021 N 733 и просит вернуть разницу стоимости аванса и фактически выполненным работам.

При таких обстоятельствах, учитывая факты перечисления истцом аванса в размере 26 582 руб., выполнения работ на сумму 18 804 руб., отсутствия в материалах дела доказательств освоения неотработанного аванса в полном объеме, суд первой инстанции верно счел доводы истца обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку фактический возврат денежных средств обществом РА "Цех" не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 7778 руб. (26 582 руб. - 18 804 руб.), излишне уплаченные за невыполненные работы по покраске изделия. Оценив представленную в материалы дела переписку по электронной почте, удостоверенную нотариально, суд счел согласованной между сторонами цену поставленного товара без выполнения работ по его покраске в сумме 18 804 руб., в связи с чем денежные средства, уплаченные сверх указанной суммы обоснованно взысканы судом как неосновательно полученные.

Ссылка ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 7778 руб. исходя из направленного ответчиком акта выполненных работ от 09.03.2021 N 733, в обоснование уточнений представил акт выполненных работ, данный акт ранее истцом не представлялся, поскольку заявлялись требования о расторжении договора и возврате всей суммы аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор N 46/21-юр на оказание юридических услуг от 13.08.2021, заключенный между ООО "УК "Полисфера" и ИП Муллагалиевым М.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру N232 от 13.08.2021 на сумму 30 000 руб., приказы о приеме на работу в ООО "УК "Полисфера" Искандарову Ю.М., Сафуанову Л.М.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, участие в судебных заседаниях 09.12.2021, 14.03.2022, 27.04.2022, 08.07.2022, 20.07.2022, 07.11.2022, обосновано счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 25 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в месте нахождения истца, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя по мотиву их чрезмерности.

Также ИП Муллагалиевым М.Н. заявлены к взысканию судебные расходы в размере 5 600 руб., связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств своей позиции представителем ИП Муллагалиева М.Н. представлялся в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств.

В тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 судом указано, что им приняты во внимание доказательства, переписки сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт не оказания услуг ответчиком (страница 4 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в справке от 15.07.2022, выданной об оплате за совершение нотариальных действий.

Поскольку представленный в материалы дела, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств признан относимым и допустимым доказательством по делу и использовался судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму 5600 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

Данный довод опровергается материалами дела, как следует из текста претензии от 15.03.2021 N 03 предприниматель Муллагалиев М.Н. сообщает о том, что оплата перечислена за изготовление и монтаж металлического каркаса под вывески из композитного короба, смета предусматривала покраску каркаса посредством полимерного покрытия, вместе с тем покрытие произведено вручную. В связи с указанным истец просит устранить данное отступление от достигнутых договоренностей или вернуть денежные средства. Об этом же нарушении достигнутой договоренности идет речь в претензии истца от 01.06. 2021 N 05, также заявлено требование о возвращении уплаченной за металлический каркас денежной суммы.

Предметом иска, с учетом уточнения, является взыскание части уплаченных денежных средств, составляющей стоимость полимерного покрытия переданного истцу металлического каркаса. Таким образом, претензионный порядок может быть признан соблюденным.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае уменьшение исковых требований вызвано длительностью процесса. Судом уменьшение исковых требований принято, судебное заседание назначено на иную дату.

Судебная коллегия учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств и уплате убытков не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части уменьшения требований без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-24719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Цех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин