Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-589/23 по делу N А60-58623/2020

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-58623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Шаймардановой Натальи Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой непринятие наследства, открывшегося в результате смерти Корнякова Ивана Апполоновича и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-58623/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Корнякова Евгения Ивановича (ИНН 660306886334, СНИЛС 150-034-244 98),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Корнякова Евгения Ивановича (далее - Корняков Е.И., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в отношении Корнякова Е.И. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Рыбниковой Анны Вячеславовны.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2022 поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В заявлении финансовый управляющий просил признать сделку должника в виде непринятия наследства, открывшегося в результате смерти Корнякова Ивана Апполоновича недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде признания права Корнякова Евгения Ивановича на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно: 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502027:119 и расположенное на нем жилое помещение с кадастровым номером номер 66:34:0502027:1659; 1/3 часть денежных средств в размере 690 307 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года сделка в виде непринятия наследства, открывшегося в результате смерти Корнякова Ивана Апполоновича, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде признания права Корнякова Евгения Ивановича на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно: 1/3 доли на земельный участок кадастровый номер 66:34:0502027:119 и расположенный на нем жилое помещение с кадастровым номером 66:34:0502027:1659; 1/3 часть денежных средств в размере 690 307 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шаймарданова Наталья Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что о наличии у должника Корнякова Е.И. задолженности перед кредиторами не знала ввиду проживания в разных субъектах РФ и нахождения в конфликтных отношениях. Полагает, что финансовый управляющий не обосновал и не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной); оспаривание действий должника по отказу от наследства после смерти его отца, без применения последствий недействительности не является достаточным механизмом для защиты интересов кредиторов; действия по отказу от наследства могут быть приравнены к сделке в понимании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы суда о ее ничтожности не основаны на нормах права. Считает, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка будет являться единственным пригодным для проживания должника, в этой связи оно в любом случае должно быть исключено из конкурсной массы, в связи с чем, вред кредиторам не может быть причинен. Отмечает, оспариваемый судебный акт не содержит исчерпывающих выводов о том, что стоимость непринятого имущества превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Финансовым управляющим Рыбниковой А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ финансовый управляющий Рыбникова А.В. письменно уведомила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 Корняков Евгений Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Согласно свидетельству о смерти N V-AИ-516947, 23.12.2020 умер отец должника Корняков Иван Апполонович.

11.01.2021 нотариусом г. Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М. открыто наследственное дело N 6/2021 в отношении Корнякова Ивана Апполоновича.

В соответствии материалами наследственного дела к нотариусу обратились Шаймарданова Наталья Ивановна (сестра должника) и Корняков Александр Иванович (брат должника) с заявлением о принятии наследства.

При этом, в состав наследства Корнякова Ивана Апполоновича входило следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 66:34:0502027:119 и жилое помещение, кадастровый номер 66:34:0502027:1659,

- денежные средства на счете ПАО Сбербанк в общей сумме 690 307 руб. 49 коп.

Из письма нотариуса Кочневой Т.М. от 09.03.2022 следует, что от Корнякова Евгения Ивановича (должник) после смерти его отца Корнякова Ивана Апполоновича, умершего 23.12.2020, так и не поступило заявление о принятие наследства в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он является отпавшим наследником, наследники, принявшие наследство в установленный законом срок, желают получить свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество.

Ссылаясь на бездействие должника, выразившееся в непринятии наследства умершего отца, финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания права должника на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно: 1/3 доли на земельный участок кадастровым номером 66:34:0502027:119 и расположенный на нем жилое помещение с кадастровым номером 66:34:0502027:1659, 1/3 часть денежных средств в размере 690 307 руб. 49 коп. на счете ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766 (1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что бездействие должника, выразившееся в непринятии наследства умершего отца, совершено 23.06.2021, после принятия заявления о банкротстве (30.11.2020).

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, должник не обладает активами, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора.

Сделка совершена в отношении заинтересованных лиц - брата и сестры должника, а также при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, другая сторона сделки знала (должна была знать) о цели должника по причинению вреда кредиторам к моменту совершения сделки.

При этом, общая сумма реестра требований кредиторов составляет 551 230,10 руб. основной долг и 804,52 руб. штрафные санкции.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае своим бездействием по непринятию наследства должник исключил возможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы, которая причиталась ему в силу закона.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью непринятия наследства является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно Постановлению N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае брат и сестра должника, которыми принято наследство отца, ввиду непринятия наследства должником, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, будучи заинтересованными лицами Шаймарданова Наталья Ивановна (сестра Должника) и Корняков Александр Иванович (брат Должника) не могли не знать о финансовом положении должника и цели непринятия наследства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку непринятие наследства, открывшегося в результате смерти отца должника Корняковым Е.И. совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего признал недействительной сделкой, выразившуюся в непринятии должником наследства, открывшегося после смерти отца.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502027:119 и расположенный на нем жилое помещение с кадастровым номером 66:34:0502027:1659 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником такие довод суду первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем после получения имущества в конкурсную массу данный вопрос может быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно или при наличии возражений в судебном порядке в соответствии с положениями абзаца третьего и четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие должником наследства, оставшегося после смерти отца и получение наследства ответчиками, являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, совершено с целью причинения вреда кредиторам и как следствие причинения такого вреда в отношении спорного недвижимого имущества, а должником и ответчиком -Шаймардановой Н.И. данные обстоятельства не оспорены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-58623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова