Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-16791/22 по делу N А76-10095/2018

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-10095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-10095/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс": Климова Т.Н. (паспорт, удостоверение адвоката N 352 доверенность б/н от 05.12.2022 сроком действия до 31.12.2023),

профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Михайлов А.В. (паспорт, доверенность N 01/2023 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" (далее - истец, ООО "Ремкомплекс", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в 2 Арбитражный суд Челябинской области к профессиональному образовательному учреждению "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 20.06.2016, по договору N 8 от 04.07.2016, договору N 9 от 01.09.2016 в размере 955 776 руб., неустойки в размере 5 927 983 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОСААФ России г.Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление профессионального образовательного учреждения "Златоустовская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Ремкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт нарушения требований к качеству выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия легкового автодрома (далее - Договор N 1). В соответствие с условиями Договора N 1, ООО "Ремкомплекс", обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 20.06.2016 г. на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение N 1 к Договору N 1), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора N 1). Предусмотренные Договором N 1 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствии с требованиями локальной сметы - приложения N 1 к Договору N 1 (п. 1.2 Договора N 1).

При этом, согласно п. 3.1 Договора N 1 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям Договора N 1 был установлен период выполнения работ с 20.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (п. 1.3 Договора N 1), стоимость работ составила 156 012 (сто пятьдесят тысяч двенадцать) рублей 00 копеек. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 Договора N 1). Пунктом 2.2.2 Договора N 1 была предусмотрена обязанность ООО "Ремкомплекс" устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с п. 2.3.1 Договора N 1 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом. Пунктом 7.1 Договора N 1 предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2):

однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 56 879 (пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

"24" июня 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 от 24.06.2016 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3 от 24.06.2016 г. N 1 на общую сумму 156 012 (сто пятьдесят тысяч двенадцать) рублей 00 копеек, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. При этом акт освидетельствования скрытых работ, в нарушение п. 2 ст. 721 ГК РФ и п. 5.4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, истцом оформлен не был.

На основании выставленного ООО "Ремкомплекс" счета N 1 от 24.06.2016 г. ответчиком была произведена оплата истцу стоимости работ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежных поручений N 167 от 04.07.2016 г. и N 346332 от 01.06.2017 г.

"04" июля 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N 8 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома (далее - Договор N 2). В соответствие с условиями Договора N 2, ООО "Ремкомплекс", обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 04.07.2016 г. на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение N 1 к Договору N 2), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора N 2). Предусмотренные Договором N 2 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы - приложения N 1 к Договору N 2 (п. 1.2 Договора N 2). При этом, согласно п. 3.1 Договора N 2 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям Договора N 2 был установлен период выполнения работ с 04.07.2016 г. по 30.09.2016 г. (п. 1.3 Договора N 2), стоимость работ составила 725 757 руб. 00 коп. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 Договора N 2). Пунктом 2.2.2 Договора N 2 была предусмотрена обязанность ООО "Ремкомплекс" устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствии с п. 2.3.1 Договора N 2 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом.

Пунктом 7.1 Договора N 2 была предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2):

однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 228 061 руб. 00 коп.

"26" июля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 от 26.07.2016 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3 от 26.07.2016 г. N 1 на общую сумму 725 757 руб. 00 коп., без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

"01" сентября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда N 9 на выполнение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия грузового автодрома (далее - Договор N 3). В соответствие с условиями Договора N 3, ООО "Ремкомплекс", обязалось выполнить по заданию ответчика работу, содержание и объем которой был указан в локальной смете от 01.09.2016 г. на текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автодрома (приложение N 1 к Договору N 3), сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора N 3). Предусмотренные Договором N 3 работы по содержанию и объему должны были быть выполнены в полном соответствие с требованиями локальной сметы - приложения N 1 к Договору N 3 (п. 1.2 Договора N 3). При этом, согласно п. 3.1 Договора N 3 работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно условиям Договора N 3 был установлен период выполнения работ с 01.09.2016 г. по 10.09.2016 г. (п. 1.3 Договора N 3), стоимость работ составила 149 007 рублей 00 копеек. Оплата стоимости работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 Договора N 3).

Пунктом 2.2.2 Договора N 3 была предусмотрена обязанность ООО "Ремкомплекс" устранить в течение 5 рабочих дней за свой счет все недостатки и дефекты выполненных работ, обнаруженные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ или при приемке. В соответствие с п. 2.3.1 Договора N 3 было предусмотрено право ответчика проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с истцом.

Пунктом 7.1 Договора N 1 была предусмотрена неустойка ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям локальной сметы (раздел 1 позиция 1), истец обязался обеспечить устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40 - 70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа (1000 кгс/см2):

однослойных 1000 м2 основания, стоимость данных работ и материалов была определена в размере 39 568 руб. 00 коп.

"26" июля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы N КС-2 от 05.09.2016 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, унифицированной формы N КС-3 от 05.09.2016 г. N 1 на общую сумму 149 007 руб. 00 коп., без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

"26" апреля 2018 года с 11.00 часов до 13.00 часов ответчиком был произведен осмотр выполненных ООО "Ремкомплекс" в рамках вышеуказанных договоров ремонтных работ асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов ПОУ Златоустовская ОТШ ДОСААФ России в г. Златоусте.

В ходе осмотра было выполнено выборочное вскрытие асфальтобетонного покрытия легкового и грузового автодромов, после осмотра скрытых работ, ответчиком было выявлено отсутствие под слоем асфальтобетонного покрытия слоя щебня фракции 40-70 мм, который был предусмотрен условиями вышеуказанных договоров.

В связи с тем, что договорами подряда не было предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, у ответчика появлялась обязанность по оплате предусмотренной договорами цены лишь после окончательного выполнения всех работ, предусмотренных в сметной документации к договорам подряда.

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных истцом работ по спорным договорам по ходатайству ответчика было проведено три строительно-технических экспертизы по качеству и объему выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Л. от 24.10.2018 г. N 536/2018, истцом не выполнено устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах (стр. 77 заключения).

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта Лаптева А.Л. ООО "НСЭ "ПРИНЦИП" от 05.11.2019 г. N 2019.42С, использованные подрядчиком в рамках договоров материалы не относятся к смесям асфальтобетонным дорожным, аэродромным и асфальтобетону (горячему и теплому для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки: II, типа Б, а также не относятся к любому другому типу асфальтобетона (стр. 12 заключения, том дела 5, л.д. 13).

В ходе допроса в рамках судебного заседания 21.02.2020 г. эксперт Лаптев А.Л. ООО "НСЭ "ПРИНЦИП" пояснил, что недостатки результата работы истца являются существенными и неустранимыми.

В соответствие с заключением экспертов Карташовой Л.И. и Балышева А.В. ООО "ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг" N 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г., на основании проведенной экспертами камеральной обработки материалов дела в совокупности с данными натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что материалы основания на легковом автодроме не соответствуют договору и смете (фактически в основании уложен гравий фракции 20-40 мм, вместо щебня фракции 40-70 мм, предусмотренного договором), а на грузовом автодроме каменное основание из щебня полностью отсутствует (стр. 62 заключения). Кроме того, экспертами было установлено, что основание дорожной одежды не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями N 1)", поскольку толщина распределительного слоя каменного материала (щебня / гравия) должна в 2 раза превышать размер наиболее крупных частиц и быть не менее 10 см при укладке на прочное основание и не менее 15 см - при укладке на песок или на рулонный геоматериал (п. 10.1 СП).

Фактически же на участке легкового автодрома толщина слоя составила 5 см, а на участках грузового автодрома основанием под асфальтобетонное покрытие служит песок с незначительным количеством природного камня (стр. 56 заключения).

В соответствие с заключением специалиста Рец Зинаиды Анатольевны и Рыловой Ольги Сергеевны, г. Челябинск N 55-07-2022 эксперта от 13.07.2022 г.:

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договора от 20.06.2016 г. N 2, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом Карташовой Л.Н. и отраженных в Заключении экспертов N 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г., а также в дополнении к Заключению экспертов N 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г., составленного 04.02.2022 г. с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль, составляет: 118 401 (Сто восемнадцать тысяч четыреста один) рубль;

- сметная стоимость фактически выполненных, в рамках договоров от 04.07.2016 г. N 8 и от 01.09.2016 г. N 9, ремонтных работ и использованных материалов, согласно объемов установленных экспертом Карташовой Л.Н. и отраженных в Заключении экспертов N 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г., а также в дополнении к Заключению экспертов N 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г., составленного 04.02.2022 г., с учетом начисления НДС на материалы, эксплуатацию машин (без з/п механизаторов) на накладные расходы и сметную прибыль составляет: 551 810 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей. Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с данными обстоятельствами, допущенные истцом по первоначальному иску отступления в работе от условий договоров являются существенными и неустранимыми, поскольку касаются всего объема работ, выполненного истцом в рамках договоров, и их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей работы заново.

Так, в соответствие с заключением экспертов Карташовой Л.И. и Балышева А.В. ООО "ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг" N 082-2020-07-ГН от 28.01.2021 г. общая сметная стоимость работ (включающих в себя разбор асфальтобетонного покрытия, согласно сметы на стр. 58-61 заключения), необходимых к выполнению для приведения в соответствие с действующими ГОСТ и СНиП результата выполненных ООО "Ремкомплекс" работ в рамках договоров от 20.06.2016 г. N 2, от 04.07.2016 г. N 8 и от 01.09.2016 г. N 9 на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 797 776 руб. 00 коп., из которых ремонт (приведение в соответствие) легкового автодрома (Договор от 20.06.2016 г. N 2) составит с учетом НДС: 209 144 руб. 00 коп.; ремонт (приведение в соответствие) грузового автодрома (Договоры от 04.07.2016 г. N 8 и от 01.09.2016 г. N 9) составит с учетом НДС: 588 632 руб. 00 коп.

При этом, общая стоимость работ фактически выполненных истцом, согласно заключения ООО "ТОТАЛ Прогрессив Консалтинг" и заключения специалистов Рец З.А. и Рыловой О.С. N 55-07-2022 от 13.07.2022 г. составляет всего 670 211 руб. 00 коп. (118 401 руб. 00 коп. на легковом автодроме и 551 810 руб. 00 коп. на грузовом автодроме), что на 127 565 руб. 00 коп. меньше стоимости, которую ответчик вынужден будет потратить для приведения асфальтобетонного покрытия автодромов в соответствие с обязательными требованиями (ч. 2 ст. 703 ГК РФ), предусмотренными СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменениями N 1)", ГОСТ 25607-2009 "Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов", ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов".

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что истец не оспаривает тот факт, что он согласно писем ответчика исх. N N 84, 85, 86 от 07.05.2018 г. был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков выполненных им работ, которые в дальнейшем были подтверждены заключениями экспертов, и не признав наличия данных недостатков отказался от их устранения (согласно ответов истца исх. NN 7-05/2018, 8-05/2018, 9-05/2018 от 21.05.2018 г.), суд первой инстанции счел доказанным, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о наличии недостатков результата работы и не смотря на это, в нарушении п. 2.2.2 договоров подряда, в разумный срок их не устранил. При этом, истец не мог не знать о наличии недостатков результата работы, поскольку согласно заключениям экспертиз, полученных в рамках настоящего дела, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм ни на грузовом, ни на легковом автодромах истцом не выполнено, иное не следует из материалов дела.

При этом доводы истца, о том что истекли гарантийные сроки в 1 (один) год, предусмотренные договорами (пункт 1.4 спорных договоров), а также о том, что истекли установленные законом сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом доказанности, в рамках настоящего дела, возникновения недостатков до передачи результата работы ответчику со стороны истца, в силу ч. 4 ст. 724 ГК РФ и ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, за которые истец несет ответственность составляет пять лет и на момент предъявления ответчиком претензии о качестве выполненных работ 26.04.2018 г. данный срок не истек, также как и на момент предъявления истцом искового заявления (даты подписания актов выполненных работ 24.06.2016 г., 26.07.2016 г., 05.09.2016 г., дата принятия иска к производству - 14.05.2018 г.).

Следует отметить, что истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и специализированной строительной огранизацией, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все меры с целью устранения каких-либо неопределенностей в части выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации выполнение работ с отступлением от согласованных условий сделки является рисками истца как исполнителя работ.

Доказательства устранения недостатков работ в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Следует отметить, что по сути факт ненадлежащего выполнения работ подателем жалобы документально не оспорен.

Соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-10095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова