Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7878/22 по делу N А35-1040/2021

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А35-1040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": Алферовой Н.М., представителя по доверенности б/н от 16.01.2023, паспорт РФ;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу N А35-1040/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН 1134611000127, ИНН 4611012310) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" Курск, при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Сырная долина", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 734 408, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 062, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Сырная долина" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сырная долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "АтомЭнергоСбыт", публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", третье лицо) не явились.

От АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителей АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" по уважительной причине.

В ходатайствах об отложении судебного разбирательства не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции и не изложенных в отзыве и ходатайстве с возражениями на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителей ответчика и третьего лица. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания следует отказать.

Представитель ООО "Сырная долина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу, ходатайства ПАО "Россети Центр" с возражениями на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "Сырная долина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46510038, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, за расчетный период осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, указанных в приложении N 2 к договору.

Согласно п.п. 5.7, 5.8 договора гарантирующий поставщик до начала расчетного периода направляет потребителю счет на предварительную оплату электрической энергии. Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-9410/2014 по иску ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") к АО "АтомЭнергоСбыт", при участии ООО "Сырная долина", установлено, что точкой поставки, и соответственно местом исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, потребляемой ООО "Сырная долина", выступает КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, а не опора N 139. Учет потребленной электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 СN N 13553722, то есть данный прибор учета является расчетным для потребителя ООО "Сырная долина". В связи с этим сетевая организация при расчете полезного отпуска электроэнергии в общем объеме отпущенной электроэнергии в июле - сентябре 2014 года учитывала объемы по указанному потребителю по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 СN N 13553722.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стороны изложили приложение N 2 "Перечень точек поставки и средств измерения" к договору энергоснабжения в новой редакции, в соответствии с которой в перечень точек поставки включена ПС Винниково 110/10 кВ ВЛ-10кВ 117.05, ТП 8/630: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода. Тип прибора учета - Меркурий 230 ART-03 СN заводской N 13553722.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 прежний номер договора - N 46510038 изменен на новый - N 4650100038.

В июле 2020 года АО "АтомЭнергоСбыт" во исполнение обязательств по договору поставило ООО "Сырная долина" электрическую энергию и направило в адрес истца акт приема-передачи электрической энергии N 4650100038/007076 от 31.07.2020 с указанием количества потребленной ООО "Сырная долина" электрической энергии 388812 кВт/ч и счет 4650100038/007076 от 31.07.2020 на сумму 3 336 062, 95 руб. Начисления за электрическую энергию произведены гарантирующим поставщиком на основании данных прибора учета СЭТ-4ТП.03-М N 810130609.

ООО "Сырная долина" подписало акт приема-передачи электрической энергии N 4650100038/007076 от 31.07.2020, указав, что неоспариваемый объем по прибору учета, сведения о котором содержатся в договоре, а именно Меркурий 230 ART-03CN - 287619 кВт/ч. Разногласия к акту приема-передачи электрической энергии за июль 2020 года направлены потребителем в адрес гарантирующего поставщика письмом от 12.08.2020.

31.08.2020 АО "АтомЭнергоСбыт" выставило в адрес ООО "Сырная долина" акт приема-передачи электроэнергии N 4650100038/008149 от 31.08.2020 с указанием количества потребленной ООО "Сырная долина" электрической энергии 388812 кВт/ч и выставило на оплату счет N 4650100038/008149 от 31.08.2020 на сумму 3 336 940, 10 руб.

Отказ потребителя в полном размере оплатить выставленный объем электрической энергии послужил основанием для направления гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Сырная долина" уведомления N 46-50/902 от 18.09.2020 с требованием о погашении задолженности либо введении полного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки путем отключения электроустановок.

Затем АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сырная долина" о взыскании долга по договору N 46510038 от 21.04.2014 за июль 2020 года в сумме 870 765, 93 руб. (дело N А35-7379/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-7379/2020 в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Сырная долина" отказано. Судом установлено, что объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета Меркурий 230 ART-03CN, оплачен ООО "Сырная долина" в полном размере (платежные поручения N 2835 от 07.07.2020, N 3105 от 24.07.2020).

Кроме того, ООО "Сырная долина" также оплатило объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по показаниям прибора учета СЭТ-4ТП.03-М (платежное поручение N 4142 от 30.09.2020).

ООО "Сырная долина" полагает, что у гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение с учетом произведенных переплат (за июль - 32 188, 71 руб., за август - 359 712, 89 руб.) и вынужденной оплаты по уведомлению N 46-50/902 от 18.09.2020 - 2 378 030 руб.

Требования претензии от 01.12.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены гарантирующим поставщиком без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае разногласия между истцом и ответчиком сводятся к порядку определения объема потребленной ООО "Сырная долина" электрической энергии в июле и августе 2020 года в связи с наличием спора относительно расчетного прибора учета электроэнергии.

В обоснование своей позиции истец ссылался на отсутствие установленного действующим законодательством акта ввода в эксплуатацию измерительного комплекса ПАО "Россети Центр", а также заключенного соглашения к договору энергоснабжения от 21.04.2014 об использовании в расчетах с потребителем прибора учета третьего лица и отсутствие в связи с этим оснований для применения в расчетах данных прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М. Кроме того, истец указал, что при проверке 31.07.2020 измерительного комплекса ПАО "Россети Центр" СЭТ4ТП.03-М N 810130609 независимой организацией ФБУ "Курский ЦСМ" установлена его неисправность.

Как следует из п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 40, 41, 42 Основных положений N 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В силу требований п.п. 143, 144, 147 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений N 442 и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абз. 5 п. 2 Правил N 861).

В соответствии с п. 142 Основных положений N 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в п. 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 4650100038 от 21.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 расчетным прибором учета являлся принадлежащий ООО "Сырная долина" прибор учета Меркурий 230 ART-03CN заводской N 13553722. Точкой поставки согласно приложению N 2 в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2016 к договору энергоснабжения является КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, ПС Винниково 110/100 кВ ВЛ-10 КВ 117.05, ТП 8/630: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода.

08.06.2020 между ПАО "Россети Центр" и ООО "Сырная долина" подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, в соответствии с которым определена граница балансовой принадлежности сторон: ВЛ-10кВ N 117.05, опора 147: место присоединения провода отходящего от опоры N 148 к штыревому изолятору опоры N 147. Электроустановка заявителя - участок ВЛ-10кВ от опоры N 147 до опоры N 148 с установленным на ней РЛНД-10кВ, тП10/0,4кВ N 303 (т. 2, л.д. 11-13). Подписанные ООО "Сырная долина" экземпляры актов разграничения балансовой принадлежности были направлены в адрес сетевой организации для последующего перенаправления в обособленное подразделение АО "АтомЭнергоСбыт" для внесения изменения в договор энергоснабжения письмом ООО "Сырная долина" от 22.06.2020 N 164 (т. 2, л.д. 74).

Кроме того, на основании обращения ООО "Сырная долина" от 22.07.2020 о восстановлении документов по технологическому присоединению объекта сетевая организация письмом от 23.07.2020 N МР1-КР/36-01/6401 направила истцу восстановленные (переоформленные) технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 (т. 2, л.д. 77-79), в которых границы балансовой принадлежности сторон аналогичны тем, что и в акте разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020. В акте об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 указано, что прибором учета в точке поставки является прибор учета сетевой организации СЭТ-4ТМ.03-М. Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2020 подписан потребителем с проставлением печати общества с оговоркой о том, что расчет будет производиться после совместной проверки измерительного комплекса и снятия показаний прибора учета.

Доказательств того, что граница балансовой принадлежности определена сторонами с нарушением условий, предусмотренных п. 142 Основных положений N 442, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием акта разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020, а также скреплением его официальным реквизитом (печатью ООО "Сырная долина") и последующими действиями истец подтвердил наличие воли на изменение границ балансовой принадлежности. Данным актом внесена определенность относительно установления границ ответственности сторон, каких-либо неясностей или противоречий, замечаний в указанном акте не имеется.

Акт разграничения балансовой принадлежности в установленном порядке никем из заинтересованных лиц не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 08.06.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим согласованные истцом и третьим лицом границы балансовой принадлежности и использование в качестве расчетного установленного на границе балансовой принадлежности расчетного измерительного комплекса.

В связи с этим с 01.07.2020 основания для использования в расчетах показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 CN отсутствовали.

Следует учесть, что 01.09.2020 была произведена замена измерительного комплекса СЭТ-4ТМ.03-М на новый прибор учета РИМ 384.02/2 заводской N 002718/002717, при этом последний установлен в том же месте, на опоре 147. Данное обстоятельство также отражено в дополнительном соглашении N 5 от 07.09.2020 к договору энергоснабжения N 4650100038 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 25).

Доводы истца о том, что до приведения измерительного комплекса ПАО "Россети Центр" в работоспособное состояние и совместного с потребителем введения его в эксплуатацию точкой поставки ООО "Сырная долина" остается КТП 8/630 молочного завода с. Отрешково, ПС Винниково 110/100 кВ ВЛ-10 КВ 117.5: место крепления провода к ТП 8/630 молочного завода, расчетный прибор учета - Меркурий 230 ART-03 CN, который продолжает использоваться в качестве расчетного, являются необоснованными.

Как указано в абз. 7 п. 58 Правил N 861, если при осуществлении технологического присоединения сторонами ранее были составлены 3 документа: акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, при переоформлении документов стороны составляют 1 документ: акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Судом области установлено, что согласованная новая точка поставки была ранее оснащена прибором учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609, который размещен на опоре N 147 ВЛ-10кВ 117.05, то есть на границе балансовой принадлежности сторон. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с подписанием акта разграничения балансовой принадлежности гарантирующий поставщик направил истцу дополнительное соглашение N 4 к договору энергоснабжения с целью закрепления в договоре изменения точки поставки и средства измерения (письмо от 07.07.2020 N 46-50/633, т. 4 л.д. 138). Однако ООО "Сырная долина" оставило дополнительное соглашение без подписания.

На обращение филиала ПАО "Россети Центр" от 25.06.2020 N МР1-КР/54-01/5536 и обращение ООО "Сырная долина" от 26.06.2020, в связи с изменением точки поставки гарантирующий поставщик письмом от 29.06.2020 N 46-50/611 дополнительно запросил у потребителя и сетевой организации метрологические характеристики прибора учета электрической энергии и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса, в том числе место установки ПУ, класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (т. 2, л.д. 17).

ООО "Сырная долина" в ответ на указанное письмо АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 07.07.2020 N 417 сообщило, что прибор учета, расположенный в измерительном комплексе на опоре 147, сведения о котором направлялись сообщением ПАО "Россети Центр" от 10.06.2020, не может пока использоваться в качестве коммерческого прибора учета, так как не проверялся инструментально и не пломбировался совместно сетевой организацией с потребителем и энергоснабжающей организацией. Кроме того, до настоящего времени не решен вопрос о переносе ЛЭП и установлении измерительного комплекса в примыкании к опоре N 148, то есть за пределами границы земельного участка, используемого ООО "Сырная долина" и подлежащего застройке (т. 2, л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела истец поддержал приведенные в письмах доводы, а также указал на невозможность применения прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 в связи с его неисправностью.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО "Сырная долина" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 (акт N 4618201139 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета) сетевой организацией произведена замена прибора учета САЗУ-М670М заводской N 960356, принадлежащий сетевой организации, на СЭТ-4ТМ.03-М заводской номер 0810130609 (опора 147) в связи с истечением межповерочного интервала (т. 2, л.д. 4-5).

В соответствии с положениями п. 136 Основных положений N 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Согласно п. 151 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023. В иных случаях установка, замена или с учетом положений п. 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: - с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); - в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; - с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; - с даты признания прибора учета утраченным.

Иных оснований для установки "нового" расчетного прибора учета взамен действующего расчетного прибора учета электрической энергии потребителя, законодательными и нормативными актами, а также условиями договора энергоснабжения не предусмотрено.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, замена прибора учета на СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 произведена сетевой организацией в установленном порядке.

Доказательств того, что измерительный комплекс, включая прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М, был неисправен по состоянию на 13.02.2019 и впоследующем до августа 2020 года, в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в деле переписки сетевой организации и истца следует, что потребитель ООО "Сырная долина" заблаговременно был уведомлен сетевой организацией письмом от 26.06.2020 с исх.N мр1-кр/33-01/5568 о предстоящей проверке измерительного комплекса сетевой организации и измерительного комплекса учета электрической энергии на присоединение КТП 10/0,4 кВ ООО "Сырная долина" 30.06.2020 в 11.00 (т. 4, л.д. 132). Однако письмом от 29.06.2020 исх.N 183 ООО "Сырная долина" отказалось от участия в процедуре проверки указанного прибора учета со ссылкой на введенные ограничения (пп. б ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжение Губернатора Курской области от 11.06.2020 N 232-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 68-РГ "О введении режима повышенной готовности") (т. 4, л.д. 133).

Ссылки истца на невозможность участия в проверке измерительного комплекса сетевой организации 30.06.2020 признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд области указал, что исходя из буквального содержания перечисленных истцом нормативных правовых актов никаких конкретных ограничительных мер в отношении ООО "Сырная долина" не установлено. Более того, измерительный комплекс сетевой организации расположен на опоре 147 за пределами земельного участка (территории) ООО "Сырная долина" и о наличии каких-либо препятствий в допуске для проверки 30.06.2020 измерительного комплекса сетевой организации на опоре 147 доказательств истцом не представлено. Проведение проверочных мероприятий было возможно, в том числе и с соблюдением установленных предписаний, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции (социальная дистанция при личном присутствии, ношение масок, перчаток и т.п.).

Поскольку уважительных причин неучастия потребителя в проверке измерительного комплекса сетевой организацией 30.06.2020 не установлено, сетевая организация обоснованно в одностороннем порядке составила акт N 4619101424 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609. Согласно акту N 4619101424 от 30.06.2020 названный выше прибор учета проверен, признан пригодным и допущен (т. 2 л.д. 6-7).

Абзацем 1 п. 153 Основных положений N 442 установлено, что допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска (абз. 7 п. 153 Основных положений N 442).

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения (абз. 8 п. 153 Основных положений N 442).

Судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае пломбы сетевой организации N N 4618600823, 4617723823, 4618600822, установленные при замене прибора учета 13.02.2019, согласно акту от 30.06.2020 были сохранены.

Ссылка истца на то, что в акте от 30.06.2020 указан несоответствующий квартал поверки трансформаторов тока ТОЛ-СЭЩ, верно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной технической ошибке при изготовлении актов. Согласно информации, размещенной на сайте завода-изготовителя - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", срок поверки трансформаторов тока ТОЛ-СЭЩ-10 - 4 года/8 лет (в зависимости от модели). То есть с учетом даты изготовления и первичной поверки срок поверки указанных трансформаторов тока на момент проверки не истек.

Вопреки утверждениям истца, в рамках дела N А35-7379/2020 арбитражный суд не устанавливал, какой из приборов учета - сетевой организации или ООО "Сырная долина" являлся расчетным применительно к июлю 2020 года. Таких выводов в решении Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-9410/2014 не имеется (т. 2, л.д. 119).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 30.06.2020 изменение границ балансовой принадлежности, точки поставки и использование в качестве расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 было истцом согласовано, на указанную дату измерительный комплекс СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 был проверен, признан пригодным и допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20789, установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Учитывая, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.06.2020 прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 установлен непосредственно на границе балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик обоснованно рассчитывал за июль 2020 года объем потребленной электроэнергии по показаниям данного прибора учета.

Отклоняя довод истца о неисправности измерительного комплекса ПАО "Россети Центр" СЭТ4ТП.03-М N 810130609 со ссылкой на результаты совместной проверки от 31.07.2020, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2020 исх.N 29/20/1 ООО "Сырная долина" просило сетевую организацию о проведении 31.07.2020 инструментальной проверки прибора учета в измерительном комплексе в присутствии представителей потребителя и представителей ФБУ "Курский ЦСМ", сославшись на периодические скачки уровня напряжения, приводящие к выходу из строя оборудования потребителя (т. 2, л.д. 20). Аналогичную заявку ООО "Сырная долина" направило в адрес главного метролога ФБУ "Курский ЦСМ" (т. 2, л.д. 21-22).

31.07.2020 проведена совместная проверка энергетического комплекса, принадлежащего ПАО "Россети Центр", в присутствии потребителя ООО "Сырная долина" и приглашенной независимой организации ФБУ "Курский ЦСМ".

В материалы дела представлена копия письма ФБУ "Курский ЦСМ" от 03.08.2020 N 01-07/291, в котором указано: "...Трансформаторы напряжения, установленные между фазами на фазе "А"-"В" и "А"-"С" были неисправны: отсутствовала цепь по стороне 10кВ в связи с выходом из строя предохранителей, что не дало выполнить процедуру проверки в полном объеме".

То есть, ни свидетельство о поверке средства измерения, ни извещение о непригодности к применению средства измерения по итогам проверки ФБУ "Курский ЦСМ" не было выдано в связи с тем, что процедура поверки не была выполнена в полном объеме. Кроме того, в данном письме ФБУ "Курский ЦСМ" констатирует обстоятельства, которые имели место по состоянию только на 31.07.2020, а не ранее.

В письменных пояснениях ПАО "Россети Центр" указало на то, что трансформатор напряжения это одна из разновидностей понижающего трансформатора, предназначенная, в том числе для безопасного измерения напряжения в высоковольтных сетях. От точности их работы зависит правильность коммерческого учета электроэнергии, селективность действия устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, также они служат для синхронизации и питания автоматики релейной защиты ЛЭП от коротких замыканий. В силу изложенного обстоятельства, выявленные ФБУ "Курский ЦСМ", свидетельствуют только об одном - неисправность трансформаторов напряжения в данном случае может привести к уменьшению показаний прибора учета.

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству сетевой организации по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракину А.Ю. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Может ли неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами "А"-"В" и "А"-"С", свидетельствовать о неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0810130609? 2. К чему может привести неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами "А"-"В" и "А"-"С", в части учета объемов потребляемой электроэнергии?

Согласно заключению эксперта от 11.08.2022 неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами "А"-"В" и "А"-"С", не может свидетельствовать о неисправности прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0810130609. Неисправность трансформаторов напряжения, установленных между фазами "А"-"В" и "А"-"С", в части учета объемов потребляемой электроэнергии ведет к значительному уменьшению объема электроэнергии, учтенного измерительным комплексом, относительно фактически потребленного.

Таким образом, на основании экспертного заключения судом области установлено, что использование показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 в спорный период не нарушает права и законные интересы истца, поскольку неисправность трансформаторов напряжения в настоящем случае ведет только к уменьшению объема электроэнергии, учтенного прибором учета, относительно фактически потребленного. Следовательно, факт того, что выставленный к оплате потребителю объем электроэнергии, учтенный прибором учета СЭТ-4ТМ.03-М в июле 2020 года, в размере 388812 кВт/ч ООО "Сырная долина" был потреблен, не опровергнут. Напротив, данный объем является заниженным.

При указанных обстоятельствах ответчик при определении объема переданной истцу электрической энергии за июль 2020 года обоснованно руководствовался показаниями прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской номер 0810130609 с расходом электроэнергии по счетчику 388812 кВт/ч.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской номер 0810130609 был демонтирован согласно акту N 4618200657 по следующим причинам: не работает эл. табло (п. 4.12), индикатор нагр. не работает (п. 6.3), опрос прибора учета не производится (п. 8), о чем составлен акт (т. 2, л.д. 8-9). При составлении акта от 01.09.2020 присутствовал представитель потребителя - электрик Гатилов С.В., который расписался в акте без замечаний. После демонтажа прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 был установлен прибор учета РИМ 384.02/2 N 002718/002717, который был допущен в эксплуатацию согласно данному акту.

В связи с демонтажем прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 и невозможностью определения показаний демонтированного прибора учета объем электроэнергии, потребленной за август 2020 года, был определен гарантирующим поставщиком на основании абз. 3 п. 140 Основных положений N 442, то есть были приняты показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (замещающая информация за июль 2020 года).

Обстоятельство потребления электрической энергии в спорные периоды - июль, август 2020 года истец не отрицал.

Факт оплаты в полном размере истцом стоимости объема переданной электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М заводской N 0810130609 за июль и август 2020 года подтверждается платежными поручениями NN 2835 от 07.07.2020, 3105 от 24.07.2020, 3852 от 10.09.2020, 3660 от 26.08.2020, 3615 от 26.08.2020, 3504 от 20.08.2020, 3434 от 17.08.2020, 4142 от 30.09.2020, 4557 от 27.10.2020.

Таким образом, денежные средства в размере оплаты за июль и август 2020 года не могут являться неосновательным обогащением на стороне гарантирующего поставщика.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО "Сырная долина", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2022 по делу N А35-1040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина