Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-42686/22 по делу N А56-65936/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-65936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шестакова Ю.Е. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42686/2022) общества с ограниченной ответственностью "БСА-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-65936/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСА-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ООО "ИНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСА-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "БСА-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 634 537,30 рублей неосновательного обогащения и 240 836,36 рублей неустойки по договору от 15.04.2021 N 15-04/2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи фронта работ, кроме того, неустойка подлежала снижению по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 018,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доводам ответчика возражал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "БСА-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчиком принимает на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству наплавляемой кровли в осях 4/1-30/Т-ш по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15 в объемах согласно сметного расчета N 1 (приложение N 1 к Договору), составленному в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, определяющей состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

По пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 8 345 500 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 Договора авансовый платеж в размере 3 000 000,00 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора дата начала работ определена сторонами как дата перечисления денежных средств, указанных в пунктом 3.1.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

В силу пунктом 4.1.2 Договора сроки завершения производства работ установлены сторонами - 60 календарных дней.

По пункту 8.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится по фактически выполненным работам и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 17.1 договора он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 06.08.2021 N 1 стороны увеличили стоимость договора на сумму 313 155,32 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику 6 832 176,02 рублей, однако между сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ на сумму 6 197 638,64 рублей.

Заказчик направил подрядчику письмо от 08.11.2021 N 46/21, в котором, ссылаясь на то, что по состоянию на 08.11.2021 работы не выполнены в полном объеме, предложил подрядчику в срок до 30.11.2021 исполнить обязательства в срок, указал, что, в ином случае, Договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку обязательство не было исполнено, ООО "ИНСТРОЙ" направило ООО "БСА-ИНЖИНИРИНГ" претензию от 28.12.2021 с требованием возврата денежных средств, оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ООО "ИНСТРОЙ" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 753, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перечисление заказчиком по спорному договору денежных средств в размере 6 832 176,02 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, равно как и подтвержден факт того, что в период до расторжения договора в одностороннем порядке заказчик принял работы по актам о приемке выполненных работ от 20.08.2021 N 1 на сумму 4 179 369,55 рублей, от 15.09.2021 N 2 на сумму 893 950,11 рублей, от 18.10.2021 N 3 на сумму 1 124 318,98 рублей, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие доказательств перечисления неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, правомерно иск удовлетворил в этой части.

ООО "ИНСТРОЙ" также обратилось с требованием о взыскании 240 836,36 рублей неустойки по состоянию на 30.11.2021 на основании пункта 11.4 договора за нарушение срока выполнения работ. Данное требование также обоснованно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4.1.1 договора начало выполнения работ - с даты перечисления заказчиком аванса в размере 3 000 000,00 рублей, который был оплачен платежным поручением от 19.05.2021 N 415, а исходя из пункта 4.1.2 Договора завершение работ - 60 календарных дней, т.е. 18.07.2021. в указанный срок работы не выполнены.

Письмо от 08.11.2021 N 46/21 получено подрядчиком 15.11.2021 согласно почтовому РПО 18733061019856, однако работы и в указанный в нем срок до 30.11.2021 не выполнены, в связи с чем спорный договор расторгнут.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца (в установленные сроки не передан фронт работ), что исключает применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив, вопреки позиции в апелляционной жалобе, фронт работ по акту от 01.07.2021, ответчик работы не выполнил, до указанной даты о продлении сроков, о просрочке кредитора/приостановлении работ в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, более того, в письме от 21.02.2022 N 008-02-2022 ООО "БСА-ИНЖИНИРИНГ" согласилось оплатить 214 000,00 рублей неустойки.

Также правомерно отмечено судом, что о не представлении заказчиком проектной документации заявлено лишь в ходе рассмотрения спора по делу; документы, подтверждающие обращение к ООО "ИНСТРОЙ" о представлении названной документации ООО "БСА-ИНЖИНИРИНГ" не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-65936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСА-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова