Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-41746/22 по делу N А56-37583/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-37583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Павлов Ф.Н. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: представитель Громова М.С. по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41746/2022) АО "УЖХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-37583/2022, принятое

по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, АО "УЖХ", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 238 863 рублей неосновательного обогащения, 25 389 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" взысканы 30 451 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, 624 рубля расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что АО "УЖХ" является управляющей компанией ЖКХ, не обладающей специальной правоспособностью ресурсоснабжающей (сетевой) организации; при подаче иска не производил расчет исходя из "величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам для трехфазного ввода, за период времени, в течение которого осуществлялось ее бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год", как это предусмотрено пунктом 2 приложения N 3 на основании п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Расчет, произведенный истцом и положенный в обоснование иска, учитывает фактическое потребление энергии лицом, не имеющим договорных отношений по оплате электроэнергии, поскольку в указанном МКД ответчик является единственным лицом, не имеющим договора.

Кроме того апеллянт полагает неправомерным вывод суда о доказанности факта присоединения ответчика к сетям истца единственного потребляющего устройства - оборудования мультисервисного узла доступа МА 5603Т (454 Вт).

31.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались за занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, д. 22А (далее - МКД).

ПАО "Ростелеком" в данном МКД разместило телекоммуникационое оборудование, обслуживающее абонентов (мини-АТС).

Истец ссылался на то, что ответчик не возмещает ему затраты за электроэнергию, потребленную его оборудованием, размешенным в пределах общего имущества МКД и подключенным к общедомовым сетям.

В обоснование заявленных требований истец представил составленный АО "УЖХ" в одностороннем порядке акт о выявлении бездоговорного потребления N 1 от 24.08.2021, а также расчет потребленной оборудованием ПАО "Ростелеком" электроэнергии, исходя из данных потребления электрической энергии всеми собственниками и пользователями МКД в сравнении с данными общедомового прибора учета.

Досудебная претензия истца исх. N 55 от 20.01.2022 была оставлена ПАО "Ростелеком" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в спорном многоквартирном доме ответчиком размещено телекоммуникационное оборудование НЛО "Ростелеком" - оборудование мультисервисного узла доступа MA 5603Т.

Оборудование размешено ОАО "ЦентрТелском" (правопредшественник ответчика) на основании Договора N 138/11 -МОФ от 30.12.2010 о размещении телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного с ООО "Квартал (управляющая компания МКД, действующая в тот период).

Согласно приложению N 2 к указанному договору потребляемая мощность оборудования составила 454 Вт.

Договор N 138/11-МОФ от 30.12.2010 прекратил свое действие в связи со сменой управляющей компании.

С 16.09.2015 МКД находится в управлении АО "УЖХ". Отношения по оплате электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием ответчика, сторонами не урегулированы.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность данного договора с момента заключения, не обоснована, поскольку данный договор незаключенным или недействительным не признан в установленном законом порядке, исполнялся сторонами.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, потребляет электроэнергию, подключившись в общедомовым электрическим сетям, объем которой включен в общий объем электрической энергии, поставляемый в данный МКД, а истец оплачивает ресурсоснабжающей организации, поставленный в МКД объем электрической энергии, то именно ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии. Данные обстоятельства позволяют суду в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать заявленные исковые требования как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Истцом объем, потребленной электрической энергии произведен исходя из разницы между данными общедомового прибора учета, а также данными потребления всеми собственниками МКД и нормативом потребления на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 по 31.10.2021.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, сформулированной пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассмотрение соответствующих споров предполагает обязательное определение судом не только объема бездоговорного потребления в общей сумме, но количество фактически потребленного абонентом ресурса.

В данном случае оборудование ответчика потребляет электрическую энергию, исходя из его технических характеристик, которые фиксируют физическую величину, определяющую потребляемую электроэнергию за единицу времени, что является основанием для расчета электропотребления.

Указанные подход учитывает порядок расчета бездоговорного потребления электрической энергии, установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней.

Таким образом, вопреки доводам истца, технические характеристики подключенного оборудования позволяют достоверно рассчитать объем фактически оказанных потребителю услуг.

Состав размещенного оборудования связи содержится в Приложениях N 1 и N 2 к договору N 138/11-МОФ от 30.12.2010 о размещении телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные приложения содержит наименования оборудования и потребляемую мощность, а именно: оборудования мультисервисного узла доступа MA 5603Т (потребляемая мощность 454 ВТ), Устройство электропитания УЭПС-3 48/180-6.2 (потребляемая мощность 0 Вт), Аккумуляторная батарея АКБ А-412/85а/ч (4-м.бл) - 2 шт. (потребляемая мощность 15 Вт), шкаф кроссовый оптический (потребляемая мощность 0 Вт), Кросс MDF (потребляемая мощность 0 Вт).

Оборудование мультисервисного узла доступа MA 5603Т представлено двумя устройствами ZyXEL IES 1248-51, Hyawei MA5603, что подтверждается схемой УЭПС-3, фотографией УЭПС-2.

Фактическое потребление данного оборудования указано в спорном договоре и составляет 454 Вт. Максимальная мощность, которую может потреблять оборудования, указывается в паспортах на оборудования или в иной технической документации. Согласно паспорту на ZyXEL IES 1248-51 его максимальная мощность 90 Вт. Согласно техническим характеристикам Hyawei MA5603 его максимальная мощность составляет 960 Вт.

Доказательства, подтверждающие потребление телекоммуникационным оборудованием ПАО "Ростелеком" электрической энергии в объеме, многократно превышающем максимально возможный исходя из технических характеристик (мощности) оборудования, истцом не представлены.

Ссылки истца на акты о бездоговорном потреблении N 1 от 24.08.2021 апелляционный суд отклонил, поскольку составлен после демонтажа оборудования от 16.02.2021 (акт демонтажа оборудования от 16.02.2021, служебная записка от 10.02.2021 N 03/07/5086/21 представлены в материалы дела).

Акт N 1 от 24.08.2021, равно как и акт от 04.08.2021, составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, АО "УЖХ" не является лицом, уполномоченным Основными положениями на составление подобных актов.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения руководствовался контррасчетом ответчика, который истцом документально опровергнут не был.

Расчет, представленный истцом, не представляется возможным оценить как корректный также и по тому основанию, что АО "УЖХ" не учитывало возможные потери, которые могут возникать во внутренних сетях истца, а также электропотребление общим имуществом собственников помещения в данном МКД.

Как следует из искового заявления, АО "УЖХ" предъявило к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.10.2021.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.04.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности за период до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об обоснованности исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-37583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова