Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 10АП-26121/22 по делу N А41-54068/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А41-54068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" - Чалых Н.А. по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-54068/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 ООО "Арт Строй" (ИНН 5038103090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Попов И.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействий арбитражного управляющего Хмелюка А.А. незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хмелюк А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

До начала судебного разбирательства от Попова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Арт Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В жалобе Попов И.В. заявил о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению работников должника о введении в отношении ООО "Арт Строй" процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Соответствующая информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.12.2020, сообщение N 5828994.

При этом, пунктом 2 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, обязанности по уведомлению работников должника у временного управляющего законом не предусмотрено.

Также одним из оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным является довод о непроведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения ООО "Арт Строй" временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестра сведения о банкротстве (сообщение N 6796674 от 08.06.2021).

Собрание работников признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Попов И.В. в опровержение выводов суда первой инстанции об исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания работников должника заявил о ненадлежащим уведомлении его о дате собрания.

Однако, отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что соответствующая информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.12.2020, сообщение N 5828994.

Попов И.В. посчитал опубликование в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания недостаточной мерой уведомления работников, поскольку арбитражному управляющему было известно о том, что в ООО "Арт Строй" трудоустроено 45 сотрудников.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий на момент назначения собрания работников должника располагал информацией о сотрудниках должника.

Суд первой инстанции установил, что руководители ООО "Арт Строй" документы в отношении должника арбитражному управляющему не были переданы, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установления работников должника.

Арбитражный управляющий самостоятельно истребовал у налоговой инспекции и в пенсионном фонде сведения относительно работников общества.

В материалы дела представлены ответы налоговой инспекции и пенсионного фонда на запросы арбитражного управляющего относительно состава работников и начисленных сумм по заработанной плате. Из представленных писем усматривается, что пенсионный фонд и налоговая инспекция не предоставили арбитражному управляющему необходимые сведения относительно числа работников и начисленной заработанной платы.

Кроме того, из ответа пенсионного фонда на запрос арбитражного управляющего невозможно установить сведения о работниках (ФИО, паспортные данные, адреса мест регистрации жительства/пребывания), позволяющие направить им сообщения о проведении собрания работников по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Соответственно, вопреки доводам Попова И.В., утверждающего, что конкурсный управляющий располагал всей необходимой информацией для направления в адрес сотрудников должника уведомления

Кроме того, в соответствии с частями 5, 9 статьей 12.1 Закона о банкротстве работники, бывшие работники должника имеют права обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о проведении собрания работников, бывших работников должника, также указанное собрание может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Попов И.В. не воспользовался правом на созыв собрания работников должника.

В жалобе Попов И.В. также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в невнесении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов второй очереди, к которой относятся требования работников по зарплате, включаются в реестр арбитражным управляющим. Обращение кредитора в суд с таким требованием законом не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению - реестродержателем. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года 4 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Поскольку, на дату рассмотрения судом отчета временного управляющего у временного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками, то в реестр требований кредиторов были включены только требования кредиторов установленные исключительно на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, к заявлению Поповым И.В. не были приложены доказательства наличия и размера задолженности (копии трудового договора, приказов о приеме на работу, об увольнении, о премировании по итогам года, справок о задолженности по заработной плате, расчетных листков).

Также, не были приложены доказательства обращения Попова И.В. в Федеральную службу по труду и занятости за защитой нарушенных трудовых прав, как и не был приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в Вашу пользу задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области отчетности по форме 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 2017 -2018 гг. имелись разногласия относительно периода работы Попова И.В. в ООО "APT СТРОЙ" и размера заработной платы.

Наряду с этим, реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.09.2021, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику Поповым И.В. не было представлено.

Кроме того, определением Управления Росреестра по Московской области от 06.05.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 01905022, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное дело было возбужденного на основании жалобы Попова И.В., которая содержала аналогичные доводы заявителя.

Вопреки доводам апеллянта материалы обособленного спора не содержат доказательств введения арбитражным управляющим Управления Росреестра по Московской области в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка. Несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-54068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин