Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 13АП-928/23 по делу N А56-70901/2022

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2023 г.

Дело N А56-70901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Чигирин К.А. по доверенности от 15.01.2023, Чигирина И.А. (руководитель)

от ответчика (должника): Ховрашова К.А. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-928/2023) ООО "НПК "НОРДТЕХНО-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-70901/2022 (судья Петрова Ж. А.), принятое по иску ООО "АНИМА КАРГО"

к ООО "НПК "НОРДТЕХНО-СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анима Карго" (ОГРН: 1107847012206, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Нордтехно-СПб" (ОГРН: 1107847068702, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 171 рубля 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.07.2022, в размере 19 698 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 599 171 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 23.11.2022 в размере 23 679 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 10 550 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг нотариуса.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания в пользу истца суммы доначисленных таможенных платежей у суда не имелось, поскольку ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий в ходе таможенных процедур, а все необходимые документы для декларирования товара и подтверждения страны происхождения товара были ответчиком представлены. В обоснование жалобы ответчик также указывает на то, что истец не оспаривал решение таможенного органа, повлекшее доначисление таможенных платежей, в то время как условиями договора на него возложена обязанность действовать в интересах клиента (ответчика).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 300 (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался за вознаграждение, в интересах и за счет Заказчика, в соответствии с заявкой Заказчика организовать выполнение консультационных услуг, связанных с таможенным оформлением грузов Заказчика, перевозимых любым видом транспорта.

В силу пункта 1.2 Договора при исполнении обязательств Исполнитель действует по поручению и за счет Заказчика и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору, в том числе таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 3.1.8 Договора для выполнения предмета договора Исполнитель имеет право привлекать сторонние организации, имеющие соответствующие лицензии, в частности, таможенного представителя, который имеет право оплачивать таможенные платежи от имени Заказчика.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель немедленно информирует Заказчика о риске, который несет Заказчик в случае несоблюдения им рекомендаций Исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за качество и результат выполняемой работы, если вопреки рекомендациям, Заказчик поступает по своему усмотрению, либо не предоставляет материалы и сведения, необходимые для выполнения настоящего договора.

11.04.2019 истцом (Агент), ответчиком (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан брокер" (прежнее наименование - ООО "Интенсивник брокер" (Представитель)) заключен трехсторонний договор N 11/04/2019-02 (далее - Трехсторонний договор), по условиям которого Представитель обязался оказывать Клиенту услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на территорию и вывозимых с территории Российской Федерации (РФ), совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а Клиент обязался оплачивать эти услуги. Также сторонами особо согласовано то, что оплату услуг Представителя от имени Клиента в адрес Представителя осуществляет Агент на основании Договора N 300 от 04.03.2019, заключенного между Агентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.2 Трехстороннего договора Представитель при исполнении настоящего договора осуществляет по поручению Клиента, от имени и за счет Клиента таможенные операции - отдельные действия, совершаемые в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза (ТС), а также исполняет иные возложенные законом на Клиента обязательства в сфере таможенного дела, а именно: декларирование товаров и транспортных средств; представление таможенному органу Российской Федерации документов, на основании которых подана таможенная декларация, а также дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление таможенным органам РФ декларируемых товаров и транспортных средств; уплата таможенных платежей, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товара, предусматривает их уплату; обеспечение уплаты таможенных платежей, предусмотренных таможенным законодательством РФ в отношении декларируемых товаров и транспортных средств; иные предусмотренные действующим таможенным законодательством операции по поручению Клиента. Сторонами особо согласовано то, что поручения Представителю осуществлять таможенные операции, указанные в настоящем пункте, имеет право отдавать от имени Клиента Агент.

Обязанности Клиента и Агента по Трехстороннему договору изложены в разделе 3 договора, в том числе своевременно предоставлять Представителю всю необходимую информацию и документы для исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору (пункт 3.1.1); своевременно и в полном объеме перечислять на счета таможенных органов, на СКС или иной счет Представителя денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей (пункт 3.1.2); своевременно оплачивать выставленные Представителем счета за оказанные услуги и возмещать расходы, понесенные Представителем в рамках исполнения настоящего договора (пункт 3.1.3), возмещать Представителю понесенные им убытки (штрафы) в ходе таможенного оформления товаров Клиента в том случае, если это связано с неправомерными действиями (бездействием) самого Клиента (пункт 3.1.4).

В рамках указанных договоров в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и информацией Представителем подана таможенная декларация N 10210200/180419/0055859 (далее - ДТ) на товары: опорно-поворотное устройство LDD-600, из стали, изготовленное методом механической обработки, предназначены для гражданского применения в качестве комплектующих для производства станочного оборудования с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483409000, страна происхождения - Германия.

По результатам проверочных мероприятий Санкт-Петербургским таможенным постом на основании заключения таможенного эксперта от 20.09.2019 принято решение о классификации ввезенного товара по вышеуказанной ДТ с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8483409000 на 8482109008.

23.10.2019 декларация на товары 10210200/180419/0055859 выпущена и процедура импорта закрыта.

В последующем, на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10228000/213/02062021/А0215, Санкт-Петербургским таможенным постом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.06.2021, которым внесены изменения в графы 16, 34, 47, В ДТ, а именно изменена страна происхождения товара с Германии на неизвестную, в связи с отсутствием сертификата происхождения товара.

25.06.2021 истец направил на электронную почту ответчика (nordtechno@mail.ru) письмо-уведомление, в котором сообщил о принятии таможенным органом решения по опорно-поворотному устройству с требованием внести изменения в сведения о стране происхождения ранее задекларированного товара, применением антидемпинговой пошлины, предложил представить сертификат происхождения товара.

В ответном письме от 26.06.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 300 от 04.03.2019.

Сертификат происхождения товара ответчиком в адрес истца направлен не был.

Содержание электронной переписки между сторонами зафиксировано в протоколе осмотра письменных доказательств от 29.06.2022, составленном Форминой М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Л.А.

В связи с изменением страны происхождения товара и доначислением антидемпинговых пошлин в размере 41,5%, таможенным органом в адрес Представителя выставлено требование об уплате платежей в размере 599 171 рубля 94 копейки.

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, со счета ООО "Меридиан брокер" 21.07.2021 списаны денежные средства в указанном размере в качестве задолженности по уведомлению N 10210000/У2021/0004179.

Сумма доначисленных таможенных платежей предъявлена Представителем истцу в качестве возмещения уплаченных таможенных платежей по договору N 11/04/2019-02 от 11.04.2019 на основании счета N70721-01 от 07.07.2021.

Истец платежными поручениями от 09.07.2021, от 28.12.2021, от 31.01.2022, от 18.03.2022, от 26.05.2022 возместил ООО "Меридиан брокер" сумму списанных с его счета денежных средств и направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 599 171 рубля 94 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанное требование ответчик не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные сторонами договоры от 04.03.2019 и 11.04.2019 как сделку, содержащую элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) совершает определенные юридические действия от имени и за счет другой стороны (доверителя).

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статьи 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный представитель может уплачивать таможенные платежи за декларанта, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена их уплата.

Условиями Трехстороннего договора Представителю предоставлено право уплаты таможенных платежей за декларанта (пункты 1.1 и 2.3.7 договора), а также установлена обязанность Клиента своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства, необходимые для уплаты таможенных платежей (пункт 3.1.2), возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении договора (пункт 3.1.3) и возмещать Представителю понесенные им убытки (штрафы) в ходе таможенного оформления товаров Клиента в том случае, если это связано с неправомерными действиями (бездействием) самого Клиента (пункт 3.1.4).

Таким образом, понесенные расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными в интересах ответчика. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, а обусловлена самим фактом ввоза ответчиком товара на территорию Российской Федерации.

Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

В данном случае доначисление антидемпинговой пошлины обусловлено отсутствием сертификата о происхождении товара, который ответчиком представлен не был и в адрес истца или таможенного представителя не направлялся.

Довод ответчика о том, что истец располагал всеми необходимыми сведениями для подтверждения страны происхождения товара с учетом заводской маркировки и наличия паспорта на изделие, необоснован, поскольку в силу пункта 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Предоставление необходимых документов для таможенного декларирования товара условиями договоров возложено на ответчика.

Таким образом, доначисление таможенных платежей было вызвано бездействием самого декларанта и от действий таможенного представителя или истца не зависело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни условиями заключенных договоров, ни нормами действующего законодательства на истца и/или таможенного представителя не возложена обязанность оспаривания решений таможенного органа.

Кроме того, ответчик был вправе самостоятельно оспорить решение таможенного органа, однако располагая сведениями о внесении изменений в ДТ в части страны происхождения ввезенного товара, и расторгнув договор с истцом после получения уведомления о необходимости предоставления сертификата, указанное право не реализовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом исполнена обязанность за и в интересах ответчика, а выплаченные истцом суммы подлежат компенсации ответчиком в силу условий договоров и статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Расчет процентов за период с 04.06.2022 по 23.11.2022 в размере 23 679 рублей 60 копеек судом проверен, арифметически признан правильным. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в части выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 550 рублей истцом подтвержден, протокол осмотра письменных доказательств от 29.06.2022 приобщен к материалам дела.

Расходы на нотариуса понесены в связи с собиранием доказательств по делу, вызваны реализацией права на судебную защиту и были необходимы для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-70901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева