Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-156/23 по делу N А76-15430/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-15430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измагилова Садика Ситдиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-15430/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022, диплом, служебное удостоверение N 25614).

Представители индивидуального предпринимателя Измагилова Садика Ситдиковича в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Измагилов Садик Ситдикович (далее - заявитель, ИП Измагилов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-99/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, вины, а также на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Так объективная сторона вмененного правонарушения административным органом не описана, место совершения правонарушения не определено, анализ субъективной стороны не сделан. Кроме того, вынесенное постановление основано на сведениях, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые не могут быть законно использованы в качестве доказательств по административному делу.

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 N 110 в связи с предстоящим председательством Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году г. Челябинск определен местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств БРИКС.

В рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (в настоящее время - Комитет) объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города. Срок окончания работ, в соответствии с аукционной документацией, установлен до 15.11.2019.

По результатам проведения указанного аукциона (N 0169300000119002005) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.562276 от 09.09.2019 с ООО "Интерстрой", который не исполнен и фактически расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.

18.11.2019 между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено соглашение N 75701000-1-2019-017 "О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктом Челябинской области". В соответствии с указанным соглашением, Администрации города Челябинска в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1500000000 рублей. Денежные средства в этом размере доведены до Комитета, что подтверждается уведомлением о бюджетных назначениях от 01.01.2020 N 4173.

06.03.2020 и 16.03.2020 Комитетом без проведений конкурентных процедур со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключены контракты на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., а также с ООО "Артур" (контракты от 06.03.2020 N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 157, N 158, от 16.03.2020 N 156, N 147). Срок выполнения работ определен контрактами с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020.

08.09.2020 в УФАС по Челябинской области поступило обращение Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, содержащее сведения о нарушении в указанных действиях Комитета, предпринимателей Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного обращения приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 11.12.2020 N 144 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закона о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ действия Комитета, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород", направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020, являющегося предметом рассмотрения дела N А76-42954/2021, ИП Измагилов С.С. постановлением от 04.05.2022 N074/04/14.32-99/2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя направлены на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 этой статьи.

В силу ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Таким образом, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что орган государственной власти и хозяйствующий субъект намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

В рассматриваемом случае предметом оценки на наличие признаков нарушения п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ явились действия Комитета, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" при заключении без соблюдения конкурентных процедур и исполнении муниципальных контрактов от 06.03.2020 N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 157, N 158, от 16.03.2020 N 156, N 147 на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина г. Челябинска.

Комитет относится к органам местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории города Челябинска, а потому на него распространяются ограничения, установленные ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (ч. 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2).

Статьей 13 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Осуществление работ по посадке деревьев на территории города, является частью работ по благоустройству, относящихся к полномочиям органов местного самоуправления, а потому необходимость выполнения таких работ следует признать муниципальной нуждой, заключение контрактов на их выполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Измагилова С.С. послужило решение УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ИП Лазарева Ю.П. и ООО НПО "Сад и огород" не согласились с вышеуказанным решением и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 по делу N 074/01/16-2966/2020.

Возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-42954/2021, N А76-153/2022 и N А76-44343/2021 судом первой инстанции объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-42954/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76- 42954/2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение УФАС по Челябинской области признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу N А76-42954/2021 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Челябинской области от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-42954/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ИП Королевой О.М., ООО "НПО "Сад и огород", ИП Лазаревой Ю.П., ИП Новиковой Л.А., ИП Горбатенко Е.В., ИП Измагилова С.С., ИП Генрих Н.М., ИП Волокитиной Ю.Н., ИП Репеха В.В., ООО "Артур" - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения Комитета, предпринимателей Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., ООО "Артур" и ООО НПО "Сад и огород" требований п. 4 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные этими актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает подтвержденным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной административным органом меры ответственности (административный штраф в размере 15000 руб.) определен в порядке, установленном санкцией ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что антимонопольный орган неправомерно сослался на сведения, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку документы, исследованные антимонопольным органом, получены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании антимонопольным органом и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Событие и вина лица, привлеченного к ответственности, описаны административным органом в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-15430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измагилова Садика Ситдиковича - без удовлетворения.

Возвратить Измагилову Садику Ситдиковичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.12.2022 N 122.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.