Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-2620/22 по делу N А35-4429/2021

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А35-4429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Дериглазовой Валентины Ивановны: Ельников Е.П., представитель по доверенности от 15.10.2021 N 46АА1569639, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности от 20.10.2020 N 11-07/7555, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ДАФ": Ельников А.П., представитель по доверенности от 11.10.2021 N 117, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дериглазовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу N А35-4429/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к Дериглазовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за водоотведение за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 в размере 3 698 462 руб. 17 коп.,

третьи лица: ООО "ДАФ", Акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова", АО "Теплоэнергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее также МУП "Водоканал города Курска" и истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" о взыскании задолженности за водоотведение при самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 в размере 3 698 462 руб. 17 коп.

10.08.2021 от истца поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому просил взыскать с Дериглазовой Валентины Ивановны задолженность за водоотведение при самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 в размере 3 698 462 руб. 17 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истцом приложена копия определения Ленинского районного суда города Курска от 26.07.2021, согласно которому исковое заявление МУП "Водоканал города Курска" о взыскании с Дериглазовой Валентины Ивановны задолженности за водоотведение при самовольном пользовании централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 в размере 3 698 462 руб. 17 коп. было возвращено истцу по причине неподсудности.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца были приняты к производству определением от 11.08.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ДАФ".

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова".

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Теплоэнергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Дериглазовой В.И. в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" задолженность по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 в размере 3 698 462 руб. 17 коп. Взыскано с Дериглазовой В.И. в доход федерального бюджета 41 492 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дериглазова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и ОО "ДАФ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнительных пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Курскводоканал" на праве хозяйственного ведения эксплуатирует централизованные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно постановлению Администрации Курского района Курской области от 10.12.2013 N 4366 МУП "Курскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения на территории городского округа "город Курск".

Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска, с кадастровым номером 46:11:111811:14000, площадью 10137.5 кв.м., этажность: 2-4, в том числе подземных 1, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, 1Б, принадлежит Дериглазовой В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2017, Акта приема-передачи от 26.09.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2019 сделана запись о государственной регистрации права N 46:29:111811:14000-46/001/2019-1.

Между Дериглазовой В.И. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - "Генподрядчик") 13.09.2017 года был заключен договор генерального подряда на строительство, в соответствии с которым Генподрядчик обязался собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный срок завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию Объекта.

Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска был введен в эксплуатацию 27.12.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2466-2018 от 27.12.2018, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Застройщику - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Между Дериглазовой В.И. (Арендодатель) и ООО "ДАФ" (Арендатор) был заключен договор аренды от 19.03.2019, в соответствии с которым (п. 1.1.) Арендодатель обязался передать, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами имущественный комплекс, состоящий из:

- Нежилое здание "Универсальный торговый комплекс (рынок) в.комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска", кадастровый номер объекта - 46:11:111811:14000, площадью 10137,5 кв.м., этажность: 2-4, в том числе подземных 1, по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курск, проспект Анатолия Дериглазова, 1Б, а также:

- Сооружение связи "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска. Кабельная канализация";

- Сооружение коммунального хозяйства "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска. Сети газоснабжения";

- Сооружение электроэнергетики "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска. Сети электроснабжения 0,4 кВ";

- Сооружение коммунального хозяйства "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска. Внутриплошадочные сети водоотведения";

- Водозаборное сооружение "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска. Внутриплощадочные сети водоснабжения";

- Земельный участок с кадастровым номером 46:11:111811:8526, площадью 24026 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, но адресу: Курская область, г. Курск, далее совместно именуемые - "Комплекс".

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды от 19.03.2019 г. Арендатор обязан использовать арендованный Комплекс в соответствии с целями Договора, указанными в п. 1.1. Договора и исполнять другие обязанности, обусловленные Договором, в том числе оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление и иные платежи, относящиеся к использованию арендуемого комплекса.

Однако, договор на водоотведение между ООО "ДАФ" и гарантирующей организацией МУП "Курскводоканал" был заключен только 10.11.2020 года.

Согласно Акту обследования от 24.03.2020 специалистами МУП "Курскводоканал" совместно с представителями ООО "ДАФ" в лице директора Общества был установлен факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

На основании вышеизложенного, МУП "Курскводоканал" произвело расчет платы за водоотведение за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 в соответствии с п. 24 "Правил организации коммерческого учета воды, точных во", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В связи с тем, что договор на водоотведение в спорный период отсутствовал, истец предъявил требование об оплате собственнику - Дериглазовой В.И.

Задолженность Дериглазовой В.И. при самовольном пользовании системами водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 составила 3 698 462 руб. 17 коп.

Претензию о погашении платы за самовольное пользование ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав на тот факт, что по договору генерального подряда от 13.09.2017 в период строительства все затраты по водоснабжению и водоотведению лежали на генподрядчике, а по договору аренды обязанность несения данных расходов возложена на ООО "ДАФ", в виду чего Дериглазова В.И. полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Так же Дериглазова В.И. утверждала, что за период с 27.12.2018 по 19.03.2019 здание рынка никем фактически не эксплуатировалось, и водопользование отсутствовало.

ООО "ДАФ" в письменном отзыве указало на необоснованность заявленных требований, так как заявка на заключение договора на водоотведение от ООО "ДАФ" была подана в октябре 2019 года, а в ноябре 2019 года представитель организации ООО "ДАФ" энергетик Пономарев И.А. лично передал все необходимые документы для заключения договора на водоотведение в единое окно N 9 по работе с юридическими лицами МУП "Курскводоканал". Таким образом, с ноября 2019 года данные документы находятся в распоряжении МУП "Водоканал города Курска". Ответ от МУП "Курскводоканал" в ООО "ДАФ" не поступил, также как и отказ в заключении такого договора не был представлен. ООО "ДАФ", как абонент, который представил все необходимые документы по своей инициативе, предполагал, что договор с МУП "Курскводоканал" заключен.

Также ООО "ДАФ" указало, что в соответствии с условиями Договора аренды, фактическое пользование Комплексом, началось с 19.03.2019. В данный период в Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело N А35-10449/2019 между Акционерным обществом "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" и МУП "Водоканал города Курска" о передаче сооружения водоотведения, созданные в счет оплаты за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, в том числе и "Универсального торгового комплекса "Рынок на Дериглазова" по адресу: г. Курск, пр-т А. Дериглазова, 1Б.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2020 г. по делу N А35-10449/2019 АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" признало заявленные исковые требования МУП "Водоканал города Курска" о невнесении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения многоквартирных жилых домов согласно перечню, в том числе "Комплекса" в размере 233 380 415,92 руб., а также обязалось безвозмездно передать в муниципальную собственность МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска имущество согласно списку. МУП "Водоканал города Курска", в свою очередь, отказалось от заявленных требований к АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Таким образом, сети, к которым фактически был подсоединен Комплекс, переданы в муниципальную собственность на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Курской области от 14.02.2020 по делу N А35-10449/2019.

ООО "ДАФ" полагало, что фактически потребленный объем водоотведения следует принимать исходя из показаний установленного прибора учета холодной воды марки ВСХНд40 заводской номер 40021647. Указанный прибор учета был опломбирован 01.04.2019 представителями АО "Теплоэнергосбытовая компания" с показаниями 000743, вследствие этого, неучтенных канализационных стоков в централизованную систему водоотведения не было. Наличие других источников водопотребления (скважин, других поставщиков и т.д.) на территории ООО "ДАФ" не имеется, за исключением потребления холодного водоснабжения по договору между АО "Теплоэнергосбытовая компания" и ООО "ДАФ" от 01.04.2019, в котором прописано (согласно п.4 договора) датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2019.

Подтверждение оплаты ООО "ДАФ" за услугу потребленного водоотведения за весь период с 01.04.2019 г. по 30.11.2020 г. отражено в акте оказанных услуг N 00031343 от 23.12.2020 (показания счетчиков начальные 000743 м3, конечные 01909 м3, разница составила -1166 куб.м.).

ООО "ДАФ" утверждало, что по платежному поручению N 717 от 17.12.2020 было оплачено 20 684 руб. 84 коп. за фактически потребленное водоотведение в количестве 1166 куб.м., что соответствует показаниям счетчика по состоянию на 30.11.2020 и акту оказанных услуг от 23.12.2020. В виду чего третье лицо полагало, что задолженность по внесению платы за водоотведение за спорный период отсутствует.

АО "КПД им. А.Ф. Дериглазова" в письменном отзыве указало, что до момента ввода Объекта в эксплуатацию АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" выполняло отделку помещений рынка своими силами и с привлечением субподрядчиков. Технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения Объекта выполнены в полном объеме, о чем имеется справка б/н от 11.12.2018.

Кроме того, между Генподрядчиком (Абонент) и АО "ТЭСК" был заключен договор холодного водоснабжения N 4/В-2014 от 01 апреля 2014 года, в соответствии с которым ЗАО "ТЭСК" (в настоящее время - АО "ТЭСК"), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

В соответствии со ст. 15 главы V договора холодного водоснабжения количество поданной холодной воды определяется АО "ТЭСК" в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 4, за исключением показаний приборов учета потребленной воды других потребителей централизованной системы холодного водоснабжения других потребителей централизованной системы холодного водоснабжения (в том числе: УК "Северная", ТЭЦ АО "ТЭСК", прочие абоненты), и потерь, определенных в соответствии с нормативами потерь при транспортировке холодной воды, установленных для АО "ТЭСК" в соответствии с действующим законодательством.

Абонентом оплата в рамках договора холодного водоснабжения производится надлежащим образом.

АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" оплачивало объем водопотребления в жилом районе "Северный" по остаточному принципу без разбивки по строительным объектам. Отдельного учета водопотребления Объекта во время его строительства не велось.

Потребление воды осуществлялось для строительных нужд (заполнение систем отопления, для приготовления клеевых и цементных растворов и т.д.). Как таковых услуг водоотведения по строительным объектам МУП "Курскводоканал" организации не предоставляло.

АО "ТЭСК" указало, что потребление воды по Объекту "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска" производилось с 01.04.2019 года согласно акту опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с договором N З-ВС/2019 холодного водоснабжения от 01.04.2019 г. АО "Теплоэнергосбытовая компания", осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать ООО "ДАФ" (Абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном Договором и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно вышеуказанному Договору стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Безучетного потребления воды по Объекту до 01.04.2019 г., как и по другим объектам жилого района "Северный" города Курска, АО "Теплоэнергосбытовая компания" выявлено не было.

Прибор учета холодной воды марки ВСХНд40 заводской номер 40021647 был опломбирован при начале эксплуатации Объекта и заключении договора N З-ВС/2019 холодного водоснабжения от 01.04.2019 г. Установка указанного прибора учета была произведена в рамках договора N 01/В-2014 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 11.07.2014 г. и дополнительного соглашения N 3/1 от 01.07.2017 г. к данному договору. Данный прибор учета был установлен АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" до 11.09.2017 года.

На период строительства и отделки, строящихся в жилом районе "Северный" города Курска объектов, в том числе Объекта "Универсальный рынок", приборы учета не пломбируются. Учет водопотребления АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" производится в соответствии с договором N 4/В-2014 холодного водоснабжения от 01 апреля 2014 года. Опломбировка приборов учета происходит при вводе объекта капитального строительства и начале его эксплуатации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, приведенному в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 4 Правила N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил N 644).

В рамках спорного периода между Дериглазовой В.И. и истцом, между ООО "ДАФ" и истцом договор водоотведения заключен не был.

Довод ООО "ДАФ" об обращении с заявлением о заключении договора водоотведения в октябре 2019 года правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод Дериглазовой В.И. о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен судом области исходя из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт отсутствия договора водоотведения между ООО "ДАФ" и МУП "Курскводоканал" в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения - Дериглазовой В.И.

Ссылка ООО "ДАФ" на дело N A35-10449/2019 правомерно не принята судом первой инстанции, так в рамках данного дела была произведена оплата только за подключаемую нагрузку при подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения. А подключение спорного объекта к централизованной системе водоотведения, по факту, было самовольным.

В соответствии с требованиями "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 п. 6, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства для получения технических условий.".

Согласно п. 17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжаюшей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжаюшей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с п. 93 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 10 декабря 2013 года N 4366 "Об определении гарантирующих организаций" МУП "Курскводоканал" является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Договор о техническом присоединении Универсального торгового комплекса (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска в установленном законом порядке заключен не был.

Согласно материалам дела, Дериглазова В.И. стала собственником данного объекта 26.09.2017, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик должна была обратиться за техническими условиями и техническим присоединением в МУП "Курскводоканал" и заключить договор на водоотведение.

Ссылка ООО "ДАФ" на определение объема водоотведения по прибору учета холодной воды ВСХНд40 заводской номер 40021647, опломбированного ООО "ТЭСК" 01.04.2019, правомерно признана судом необоснованной, так как в качестве прибора учета водоотведения МУП "Курскводоканал" данный прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию только 09.11.2020. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Установленного и введенного в эксплуатацию надлежащим образом МУП "Курскводоканал" прибора учета, фиксирующего объем водоотведения, в рамках спорного периода у ответчика не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом, в числе которых - самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил N 644 определено, что:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В данном случае истец сослался на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020.

Техническое присоединение объекта "Универсальный торговый комплекс (рынок) в комплексной застройке жилого района "Северный" города Курска" было осуществлено 11.12.2018, что подтверждается справкой б/н от 11.12.2018, выданной АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", и не оспаривается сторонами.

Факт самовольного пользования был обнаружен при комиссионном обследовании, которое состоялось 24.03.2020 года.

Правила N 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение факта самовольного подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (самовольного пользования).

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

В представленном акте от 24.03.2020 указаны все необходимые сведения.

О фальсификации или недостоверности акта комиссионного обследования от 24.03.2020 сторонами не заявлено. Достаточных доказательств в опровержение факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца плата за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020 составила 3 698 462 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан верным и соответствующим Правилам N 776.

Ссылка ООО "ДАФ" на произведение оплаты в размере 20 684 руб. 84 коп. по платежному поручению N 717 от 17.12.2020 в счет данной задолженности правомерно не принята судом первой инстанции.

В назначении платежа в данном платежном поручении плательщиком было указано: "Оплата по договору N 5729 от 10.11.2020 за услуги водоотведения Сумма 20684-84 В т.ч. НДС (20%)3447-47".

Таким образом, сам плательщик привязал данное платежное поручение именно к оплате услуг, оказываемых в рамках договора N 5729 от 10.11.2020. Представитель ООО "ДАФ" в судебном заседании 15.03.2022 подтвердил волю доверителя на произведение оплаты данным платежным поручением в счет услуг, оказанных по договору N 5729 от 10.11.2020.

Согласно п. 2.1 договора, датой начала приема сточных вод является 10.11.2020.

В силу п. 15.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.11.2020.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали законные основания отнести оплату по платежному поручению N 717 от 17.12.2020 в счет платы за водоотведение при самовольном пользовании централизованными системами водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020, так как договорные отношения в спорный период не осуществлялись и не распространяли на него свое действие.

Таким образом, истец обоснованно отнес данные денежные средства в счет переплаты за услуги, оказанные по договору N 5729 от 10.11.2020.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, со ссылкой на п.11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения N 644, под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.

Исходя из анализа п. 24 Правил N 776 метод учета пропускной способности канализационных сетей может быть применен в случае самовольного подключения или пользования системой канализации.

Принимая во внимание, что факт самовольного подключения или пользования системой канализации ответчиком в спорный период подтверждается материалами дела, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что используемый истцом метод расчета является верным и соответствующим Правилам N 776.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема водоотведения по прибору учета холодной воды, установленного ООО "ДАФ" (ВСХНд40 заводской номер 40021647), опломбированного ООО "ТЭСК" 01.04.2019, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела следует, что истец сослался на самовольное пользование ответчиком централизованной системой водоотведения за период с 11.12.2018 по 24.03.2020.

Прибор учета воды, на который сослался ответчик, в качестве прибора учета водоотведения МУП "Курскводоканал" был опломбирован и введен в эксплуатацию только 09.11.2020. Установленного и введенного в эксплуатацию надлежащим образом МУП "Курскводоканал" прибора учета, фиксирующего объем водоотведения, в рамках спорного периода у ответчика не было.

В силу пункта 4 Правил N 776 Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период для расчета определен судом первой инстанции неверно, со ссылкой на пункт 24 Правил N 776, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В данном случае Ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоотведения с 11.12.2018, то есть с момента технологического присоединения, что подтверждается справкой от 11.12.2018, выданной АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46-Ru46302000-2466-2018 датировано 27.12.2018 и с этой даты надо исчислить срок водоотведения, отклоняется как несоответствующая нормам права.

Возможность использования централизованной системой водоотведения установлена с 11.12.2018 - с даты технологического присоединения. Юридическое оформление введения в эксплуатацию всего объекта не имеет правового значения относительно обстоятельств использования централизованной системой водоотведения, в т.ч. в технических целях в периода строительства, отделочных и вспомогательных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт был составлен в отсутствие представителей ООО "ДАФ" и не содержит подписи, а также отметки об отказе от подписи противоречит материалам дела, так как Акт от 24.03.2020 был составлен в присутствии директора ООО "ДАФ" Афанасьева Е.М. и имеет отметку о том, что Афанасьев A.M. от подписи отказался (т.1 л.д.9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на неверном толковании норм права.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, оценивая действия сторон, исходила из положений, закрепленных в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в соответствии с которым следует, что самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе водоотведения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоотведения.

Суду необходимо установить то, что абонент принял меры к заключению договора водоотведения, направил заявку и приложил необходимые документы.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер по заключению договора водоотведения с даты приобретения объекта вплоть до настоящего времени.

В соответствии с обстоятельствами дела следует, что арендатор объекта предпринимал меры по заключению договора водоотведения, подавая соответствующие заявки в 2019, 2020 годах, однако доказательств того, что им к заявке приложены все необходимые документы для заключения договора, как на то указано в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, не представлено.

В частности, указание на то, что заявка на заключение договора на водоотведение от ООО "ДАФ" была подана в октябре 2019 года, а в ноябре 2019 года представитель организации ООО "ДАФ" энергетик Пономарев И.А. лично передал все необходимые документы для заключения договора на водоотведение в единое окно N 9 по работе с юридическими лицами МУП "Курскводоканал", отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденная документально.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, предлагалось представить подробные письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела относительно заключения договора на водоотведение в отношении спорного узла учета водоотведения с указанием на соответствующие доказательства по делу, а также письменные пояснения по каждому обращению к истцу по спорному узлу учета с основаниями отказа.

Между тем, доказательствами по делу факт подачи надлежащей заявки в октябре 2019 с передачей всех необходимых документов - не подтверждается.

14.01.2020 г. в МУП "Курскводоканал" поступило обращение ООО "ДАФ" о заключении договора на водоотведение с приложением только лишь учредительных документов.

30.01.2020 г. МУП "Курскводоканал" дал ответ о том, что для заключения договора водоотведения необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктами 16-17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ N 644. ООО "ДАФ" документы предоставлены не были, в связи с чем рассмотрение заявки было прекращено в соответствии с требованиями п. 9 Правил N 644.

22.10.2020 г. заявка о заключении договора была подана в МУП "Курскводоканал" от ООО "ДАФ" с приложением всех необходимых документов (в т.ч. документов о подключении, а именно: технические условия на подключение, справка о подключении (о выполнении технических условий), схема водоотведения, проект водоотведения), по результатам рассмотрения которой договор был заключен 10.11.2020 г. в соответствии с требованиями "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ N 644.

Процессуальных оснований полагать, что ответчик или третье лицо приняли все разумные и достаточные мер по заключению договора водоотведения до момента установления факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения (т.е. абонент принял меры к заключению договора водоотведения, направил заявку и приложил необходимые документы), не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу N А35-4429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериглазовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина