Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 17АП-716/23 по делу N А71-10312/2022

г. Пермь

17 февраля 2023 г.

Дело N А71-10312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод": Дмитренко А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2022 года

по делу N А71-10312/2022

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец, АО "Воткинский завод") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - ответчик, АО "СЭГЗ") о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 3 132 868 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает неверным расчет, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки поставки, поскольку в сложившейся ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки продукции, наступила в момент прекращения обязательства по поставке (31.07.2022), следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств (8 % годовых). Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению ответчика, вследствие взыскания суммы процентов истец получит необоснованную экономическую выгоду, так как сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств со стороны ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств ответчиком в отношении каждой позиции ведомости поставки, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно применил ставку Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий период нарушения обязательств по поставке каждой партии, расчет неустойки соответствует условиям договора, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в котором данная сторона настаивает на том, что расчет неустойки истца является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между акционерным обществом "Воткинский завод" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Сарапульский электрогенераторный завод" (поставщик) заключен договор N 202487309931412210203502/86 поставки продукции специального назначения с дополнительным соглашением от 29.03.2021, в редакции протоколов разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, номенклатура которой, количество с разбивкой по срокам поставки (кварталам, месяцам) определяются в ведомостях поставки, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 73-79).

Уточненной ведомостью N 2 поставки продукции в 2021-2022 годах к договору стороны согласовали номенклатуру, количество продукции с разбивкой по месяцам (л.д. 80).

Согласно п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю. Между поставщиком и покупателем подписывается акт о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонном заказу, по форме согласно Постановлению Правительства РФ N 1036 от 11.10.2012. В течение 5 календарных дней с момента получения продукции и акта об исполнении обязательств поставщиком покупатель обязан подписать его и направить один экземпляр в адрес поставщика или отказаться от подписания, предоставив мотивированные возражения в тот же срок. При получении мотивированного отказа покупателя от подписания акта об исполнении обязательств поставщиком стороны проводят мероприятия по устранению замечаний, препятствующих принятию продукции покупателем. После устранении замечаний, указанных в мотивированном отказе покупателя акт об исполнении обязательств поставщиком повторно направляется покупателю в соответствии с условиями, изложенными в настоящем пункте. В случае неполучения в сроки, установленные настоящим пунктом подписанного покупателем экземпляра акта об исполнении обязательств поставщиком, либо отказа покупателя от подписания акта об исполнении обязательств поставщиком без предоставления мотивированных замечаний, продукция считается принятой покупателем.

Во исполнение условий договора истец в порядке п. 3.3 договора произвел оплату аванса в размере 145 460 740 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 4078 от 25.03.2021 (л.д. 81).

Между тем, как указывает истец в обоснование иска, в период с октября 2021 года по июль 2022 года ответчик исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме с нарушением установленных уточненной ведомостью N 2 сроков поставки (л.д. 80), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 82-114, 128-133).

В связи с несвоевременной поставкой продукции в соответствии с п. 7.8 договора в редакции протокола разногласий истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период 01.02.2022 по 31.07.2022, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, в размере 3 132 868 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска).

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 N 117/22-350/2дв (л.д. 116) с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки и приняв расчет истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно условиям договора спорная продукция должны быть поставлена в количестве, по номенклатуре и сроки, установленные ведомостью N 2, являющейся приложением к договору, согласно которой поставка продукции осуществляется с разбивкой по месяцам.

Факт допущения ответчиком просрочки в поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.8 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 составляет 3 132 868 руб. 05 коп.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на неверный расчет неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что из содержания договора (с учетом подписанной сторонами уточненной ведомости N 2) следует, что товар по договору должен поставляться ответчиком по партиям - позициям в ведомости поставки, помесячно, то есть сторонами согласованы промежуточные сроки поставки товара, в связи с чем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств ответчиком в отношении каждой позиции ведомости поставки, следовательно, расчет истца соответствует условиям договора и учитывает особенности правоотношений сторон.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на Определение Верховного Суда от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734 по делу N А51-20106/2020 судом апелляционной не принимаются, поскольку в указанном определении изложена правовая позиция в отношении расчета неустойки в случае отсутствия промежуточных сроков поставки продукции, что не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки не имеется. Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки) не является чрезмерно высоким.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года по делу N А71-10312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина О. В. Лесковец