Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-436/23 по делу N А76-1304/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А76-1304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В. судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-1304/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - директор Добрынина Е.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - истец, ООО "Компания "Армада") 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Славы 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Славы 7") о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.11.2020, 1 476 руб. 57 коп. пеней за период с 20.04.2021 по 20.01.2022, 10 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.03.2021, 445 руб. 07 коп. пеней за период с 25.05.2021 по 20.01.2022.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022. от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкорытов Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Копейск-Центр" (далее - третьи лица, Подкорытов А.С., ООО "Управляющая компания-10 Копейск-Центр"; т. 1, л.д. 156, 172).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Армада" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Славы 7" задолженности в размере 30 000 руб. по договору оказания услуг от 02.11.2020, 1 476 руб. 57 коп. пеней за период с 20.04.2021 по 20.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности обращения с исковым заявлением в порядке статьи 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в соответствии с пунктом 15.2 Устава ТСЖ "Славы 7" председатель, действуя от имени товарищества собственников жилья, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества.

Апеллянт указал на заключенность договора от 02.11.2020, на согласование предмета, основных условий указанного договора. Договор фактически исполнен, документально подтвержден, одобрен вновь избранным председателем ТСЖ "Славы 7".

От ТСЖ "Славы 7" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между ТСЖ "Славы 7" (заказчик) и ООО "Компания "Армада" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3 (далее - договор; т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления, представительства в суде по вопросу признания отсутствующим права собственности Бектеевой Т.Е. на помещения по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр.Славы, дом 7, в которых расположена службы консьержей и администрация ТСЖ (помещения - нежилое помещение N 78, 79, 80, площадью 15,6 кв.м., нежилое помещение N 113, 114, 115 площадью 14,2 кв.м., расопложенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр.Славы, д. 7), истцом по настоящему иску будет являться Подкорытов Андрей Сергеевич, выступающий в интересах ТСЖ "Славы 7", так как указанные помещения используются для нужд ТСЖ "Славы 7" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Кроме того, 26.03.2021 между ТСЖ "Славы 7" (заказчик) и ООО "Компания "Армада" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3 (далее - договор, т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке, направлению в суд искового заявления, представительства в суде по вопросу взыскания задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам и иных взносов с собственников квартиры N 56, г.Копейска, пр.Славы, дом 7 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб.

К указанным договорам, сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 25.03.2021, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (т. 1, л.д. 12), от 18.05.2021, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ТСЖ "Славы 7", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 20).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Компания "Армада" в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности участия Подкорытова А.С. в суде общей юрисдикции в интересах всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО "Компания "Армада" и ТСЖ "Славы 7" заключен договора от 02.11.2020 N 3, предметом которого является вопрос признания отсутствующим права собственности Бектеевой Т.Е. на помещения по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр.Славы, дом 7, в которых расположена службы консьержей и администрация ТСЖ (помещения - нежилое помещение N78, 79, 80, площадью 15,6 кв.м., нежилое помещение N113, 114, 115 площадью 14,2 кв.м., распложенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр.Славы, д. 7), истцом которого будет являться Подкорытов Андрей Сергеевич, выступающий в интересах ТСЖ "Славы 7", так как указанные помещения используются для нужд ТСЖ "Славы 7".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N 2-165/2021 (уникальный идентификатор 74RS0028-01-2020-006958-11) в удовлетворении исковых требований Подкорытова А.С. к Бектеевой Т.Е. о признании отсутствующим право собственности Бектеевой Т.Е. на нежилое помещение отказано. Апелляционным определением по делу N 11-6305/2021 решение Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Подкорытова А.С. к Бектеевой Т.Е. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Подкорытова А.С. к Бектеевой Т.Е. удовлетворено: признано отсутствующим право собственности Бектеевой Т.Е. на спорное нежилое помещение.

Вопреки доводам апелляционный жалобы о том, что Подкорытов А.С. действовал в интересах всех собственников помещения, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ТСЖ, действуя в защиту группы прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений, вправе было обратиться с исковым заявлением, рассматриваемым в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 244.20, 244.21, 244.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего: предметом договора от 02.11.2020 N 3 является вопрос признания отсутствующим права собственности Бектеевой Т.Е. на помещения по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр.Славы, дом 7. Подкорытов А.С. участвовал в спорных правоотношениях как гражданин, от собственного имени. Поскольку Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена глава 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2019, предусматривающая возможность обращения группы лиц в суд общей юрисдикции, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того апелляционным судом принято во внимание, что в материалы не представлено доказательств подачи искового заявления по вопросу признания отсутствующим права собственности Бектеевой Т.Е. на помещения по адресу: Челябинская обл., г.Копейск, пр.Славы, дом 7, в которых расположена службы консьержей и администрация ТСЖ в интересах всех собственников многоквартирного дома, также не представлено доказательств предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц(статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что председатель ТСЖ "Славы 7", действуя от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 14.4.4 раздела 14 Устава ТСЖ "Славы 7" установлено, что в компетенцию правления входит решение вопросов по заключению договоров от имени товарищества. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств принятого решения о заключении договоров с истцом, утвержденного правлением ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о согласовании условий, предмета договора апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылки истца на участие в судебном заседании председателя ТСЖ "Слава 7" Баркова М.П. совместно с представителем по доверенности не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку договором оказания услуг от 02.11.2020 N 3 заключен от имени Подкорытова А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 02.11.2020 N 3 в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, как и выводы об отказе в удовлетворении пеней, в связи с отказом в части основанного долга.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-1304/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова