Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 18АП-15113/22 по делу N А07-23109/2017

г. Челябинск

17 февраля 2023 г.

Дело N А07-23109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ", арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-23109/2017.

В судебном заседании принял участие предстваитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Иславов Р.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ООО "Джут-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) применены при банкротстве ООО "Джут-СТ" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 арбитражный управляющий Ахатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джут-СТ", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) производство по делу N А07-23109/2017 прекращено.

Арбитражный управляющий Ахатов А.А., привлеченный им специалист Шалькова Зоя Петровна обратились с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу Ахатова А.А. 832 327,32 руб., в том числе 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Джут-СТ", 170 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 72 004,78 руб. расходов арбитражного управляющего в период конкурсного производства, 330 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.04.2019 по 10.03.2020, 200 322,54 руб. -вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника с 10.03.2020 по 30.09.2020, взыскании с ФНС России в пользу Шальковой З.П. 70 796 руб. непогашенной части вознаграждения привлеченного специалиста по договору об оказании услуг архивариуса от 10.05.2019.

Определением суда от 11.05.2021 ООО "Джут-СТ" привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговая Группа Индустриальных Технологий" (ИНН 6630006588, ОГРН 1020201440071) (далее - ООО "ИГИТ"), являющееся участником ООО "Джут-СТ".

Ахатов А.А. в уточненном заявлении просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы с ФНС России и ООО "Джут-СТ" солидарно 170 000 руб. суммы фиксированного возрождения временного управляющего, установленного определением суда от 04.03.2020, 72 004,78 руб. расходов арбитражного управляющего в период конкурсного производства, 330 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.04.2019 по 10.03.2020. Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ахатова А.А., Шальковой З.П. к ФНС России отказано. Заявленные требования арбитражного управляющего Ахатова А.А., Шальковой З.П. к ООО "Джут-СТ" удовлетворены частично. С ООО "Джут-СТ" в пользу Шальковой З.П. взыскано 70 796 руб. С ООО "Джут-СТ" в пользу Ахатова А.А. взыскано 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 72 004,78 руб. расходов. Производство по заявлению Ахатова А.А. о взыскании с ООО "Джут-СТ" 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 170 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего прекращено. В остальной части заявления отказано.

С определением суда от 19.10.2022 не согласились ООО "Джут-СТ", арбитражный управляющий Ахатов А.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Джут-СТ" просило обжалуемый судебный акт отменить в части его удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не установил и не определил вид, перечень, количество имущества на дату рассмотрения дела по существу. Судебный акт принят без учета определения суда, вступившего в законную силу 16.03.2022 по делу N А07-66168/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ИФНС N 4 по РБ. Данным судебным актом установлены обстоятельства отсутствия у должника имущества. Судом не приняты во внимание письменные доказательства об отсутствии по факту имущества у должника, за счет которого можно было бы рассмотреть вопрос возмещения присужденных судом затрат и расходов Ахатову А.А. и Шальковой З.П.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ахатов А.А. просил определение суда от 19.10.2022 в обжалуемой части изменить. Изложить судебный акт: взыскать солидарно с ФНС России и ООО "Джут-СТ" в пользу Ахатова А.А.: 170 000 руб. - сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего (установленного определением суда от 04.03.2020), 72 004,78 руб. - расходы арбитражного управляющего в период конкурсного производства. 330 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 10.04.2019 по 10.03.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Ахатов А.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтен факт полной утраты имущества должником за период рассмотрения спора о взыскании расходов, что изменило правовую квалификацию отношений. Суд не применил закон, подлежащий применению. Суд нарушил нормы процессуального права - в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения. Требования Ахатова А.А. и Шальковой З.П. вне процедуры банкротства относятся к четвертой очереди. Приоритетными по отношению к требованиям Ахатова А.А. и Шальковой З.П. являются требования к ООО "Джут-СТ" на сумму 19 715 018,68 руб. У ООО "Джут-СТ" недостаточно средств для погашения судебных расходов по настоящему делу. Прекращение дела о банкротстве явилось результатом процессуального бездействия ФНС России, выразившееся в неподаче заявления об утверждении арбитражного управляющего из любой иной саморегулируемой организации в порядке статьи 45 Закона о банкротстве. Освобождение конкурсного управляющего ООО "Джут-СТ" произошло 10.03.2020, дело прекращено определением от 07.10.2020. В течение 7 месяцев заявитель по делу бездействовал, что привело к прекращению дела. ФНС России прибегает к инициации дела о банкротстве ООО "Джут-СТ", что указывает о намерении уклониться от погашения судебных расходов по настоящему делу. Второе дело о банкротстве в отношении ООО "Джут-СТ" N А07-6616/2021 прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства (определение суда от 16.03.2022). В ходе судебного разбирательства, на последних трех заседаниях от представителей ООО "Джут-СТ" поступили материалы и пояснения о полном отсутствии у предприятия какого-либо имущества. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно освободил ФНС России, как заявителя по делу от несения судебных расходов. За весь период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий проделал следующую работу: 1. провел инвентаризацию имущества должника, расположенного в с.Буздяк, г.Уфа, г.Агидель Республики Башкортостан. В том числе товарно-материальные ценности в количестве 17 233 ед. Сдал в архив (г.Агидель) документы по личному составу в количестве 62 дел (томов). Своевременно проводил собрания кредиторов (сообщения в ЕФРСБ N 4531142 от 24.12.2019; N 4188338 от 20.09.2019; N3860430 от 14.06.2019) и представлял сведения в суд. Нес ответственность за сохранность имущества, принятого у должника. Срок рассмотрения дела о банкротстве ООО "Джут-СТ", не был обусловлен действиями арбитражного управляющего Ахатова А.А. Управляющий действовал добросовестно в интересах должника и кредиторов. Процедура велась без оплаты вознаграждения и за счет средств арбитражного управляющего. Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в срок 22 месяца существенным образом нарушает права и интересы управляющего на получение вознаграждения, предусмотренного законом, а также на возмещение фактически понесенных расходов. Решение суда первой инстанции о снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства не имеет ни фактического, ни нормативного обоснования.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, 16.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей -Кожевниковой А.Г., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

До начала судебного заседания от ООО "ИГИТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, пояснения.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ирных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства, за счет средств должника и заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Ахатов А.А. был утвержден временным управляющим должника с 10.10.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 09.04.2019, с 10.04.2019 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.03.2020 (дата резолютивной части определения об освобождении в качестве конкурсного управляющего должника).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ахатовым А.А. возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

В рамках дела о банкротстве должника по проверке законности осуществления Ахатовым А.А. своих полномочий комплексно проверялась вся деятельность, осуществленная Ахатовым А.А., в том числе и по расходованию поступивших средств, по принятию управленческих решений, и прочее.

Судом учтен общий объем работ, проведенных временным и конкурсным управляющим Ахатовым А.А.

Суд обоснованно принял во внимание, что имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего с учетом того, что реализация имущества должника не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника размере 60 000 руб., с ООО "Джут-СТ" в пользу Ахатова А.А. взыскано 170 000 руб. сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 32 032,52 руб. произведенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В уточненном заявлении Ахатов А.А. отказался от взыскания 60 000 руб. процентов временного управляющего, просил взыскать 170 000 руб. сумму фиксированного возрождения временного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Принимая во внимание, объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства (проведение собраний кредиторов, инвентаризацию имущества должника, работу с архивом, обеспечение сохранности имущества должника), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения, подлежащего выплате Ахатову А.А. вознаграждения до 90 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим возмещена, материалы дела не содержат.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующей работы: проведение научно-технической обработки документов по личному составу ООО "Джут-Ст", подлежащих на хранение в муниципальный архив.

Передача документов в архив подтверждается договором о передаче архивных документов на хранение в муниципальный архив от 05.08.2019, заключенного ООО "Джут-СТ" и Службой по делам архивов администрации ГО г.Агидель Республики Башкортостан, актом N 51 от 05.08.2019, описями N 1-л, N 2-л, N 3-л.

Из акта от 05.08.2019 следует, что привлеченным специалистом Шальковой З.П. составлена историческая справка предприятия, проведена экспертиза ценности документов, изучены все кадровые документы, документы по начислению заработной платы за период с 2001 по 2019, отобраны документы, подлежащие государственному хранению: приказы по личному составу и личные карточки уволенных формы Т-2, трудовые договоры за 2001 - 2019 (составлена опись N 1- л), расчетные ведомости и расчетные листы по начислению заработной платы за 2001-2019 (составлена опись N 2-л), невостребованные трудовые книжки в количестве 6 дел (составлена описьN 3-л). Составлено предисловие к описям, 05.08.2019 документы сданы в муниципальный архив г.Агидели Республики Башкортостан, проверены и приняты работниками архива. Стоимость оказанных услуг составила 100 796 руб.

Привлечение конкурсным управляющим архивариуса, связано с процедурой банкротства общества и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства должника и обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий конкурсного производства.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходование Ахатовым А.А. денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 72 004,78 руб. расходов, в том числе 30 000 руб. переданных Шальковой З.П.

Арбитражный управляющий Ахатов А.А. обосновал несение расходов на приобретение бензина в связи с необходимостью поездок для проведения инвентаризации имущества должника в г.Агидель, необходимостью участия в совещаниях, в том числе по факту наличия задолженности по заработной плате, сдачи документов в архив. Канцелярские товары приобретались конкурсным управляющим, в том числе для подготовки документации должника для сдачи в архив, составления и направления запросов, претензий дебиторам должника.

Все произведенные Ахатовым А.А. в процедуре конкурсного производства расходы являются обоснованными, разумными, иного не доказано. Задолженность перед Ахатовым А.А. не погашена.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов, следует, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Джут-Ст" (определение от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) у должника было достаточно имущества для погашения расходов, вознаграждения временного управляющего (иного не доказано).

Сведений о предъявлении Ахатовым А.А. исполнительного листа и прекращении исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем заявитель не доказал невозможность получения вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего за счет имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил сумму расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, у суда отсутствовали основания для взыскания с должника указанного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из доводов апелляционной жалобы и не отрицается представителем уполномоченного органа, после освобождения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган не принял мер для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с истечением 3 месячного срока и непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании договора хранения N 1 от 14.05.2019, заключенного между ООО "ИГИТ" (хранитель) в лице директора Маннанова М.Г. и ООО "Джут-Ст" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А., по акту приема-передачи от 14.05.2019 (приложение N 1 к договору хранения N 1 от 14.05.2019) поклажедатель (ООО Джут-Ст") передал, а хранитель (ООО "ИГИТ") принял на хранение имущество, перечисленное в инвентаризационных описях N 001 от 07.05.2019, N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 24.04.2019.

Имущество должника находилось на хранении у его единственного участника (учредителя) ООО "ИГИТ".

Участник должника после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не принял мер к назначению директора ООО "Джут-Ст".

Имущество должника реализовано учредителем.

ФНС России направила в адрес должника уведомление о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ в связи с выявлением признаков недействующего юридического лица.

Впоследствии ФНС России обратилось 23.03.2020 с заявлением о признании должника банкротом, производство по делу прекращено по ходатайству заявителя (определение от 16.03.2022 по делу N А07-6616/2021) в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт отсутствия у должника имущества, суд взыскал вознаграждение и расходы конкурсного управляющего с должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Ахатова А.А. подлежит частичному удовлетворению, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Изучив материалы, поступившие по апелляционной жалобе от ООО "Джут-СТ", суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правом на совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе правом на представление интересов общества и на совершение сделок, обладает единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

По состоянию на дату рассмотрения дела, выявлено, что лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Джут-Ст" без доверенности с 24.10.2019, имел право конкурсный управляющий Ахатов А.А., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент обращения с апелляционной жалобой, у должника руководитель отсутствует, единственный учредитель - ООО "ИГИТ" необходимых действий по назначению руководителя не совершило.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "ИГИТ" не обладает полномочиями руководителя должника, в связи с чем оно не обладает полномочиями на выдачу доверенностей от имени ООО "Джут-СТ".

Соответственно доверенность от 26.03.2022, выданная Николаевой С.В. от имени ООО "ИГИТ" на представление интересов ООО "Джут-СТ", не имеет юридической силы.

Соответственно представитель Николаева С.В. не являлся лицом, наделенным соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Джут-СТ" и на подписание апелляционной жалобы от имени должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (п. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Джут- СТ" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При оглашении резолютивной части постановления судом ошибочно указано на взыскание с Федеральной налоговой службы в пользу Шальковой Зои Петровны 70 796 руб.

Учитывая, что указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась, определение суда первой инстанции обжалуется в части требований Ахатова А.А., абзац 4 подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-23109/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича удовлетворить частично.

Заявление арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича к Федеральной налоговой службе удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича 90 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязательств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ", 72 004 руб. 75 коп. расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев