Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-170/23 по делу N А36-2471/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А36-2471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стабилизатор": Тарасова И.В. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-2471/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стабилизатор" (ОГРН 1184827008552, ИНН 4825130640) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227) о взыскании 1 263 613,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стабилизатор" (далее - ООО СК "Стабилизатор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс", ответчик) о взыскании 857 850 руб. основного долга и 405 763,05 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО СК "Стабилизатор" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Стабилизатор" (исполнитель) и ООО ГК "Альянс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 06/05/2020 от 06.05.2020, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать транспортные услуги по выделению специальной автомобильной техники с водителем для выполнения работ по распределению цемента.

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг определяется согласно Протоколу согласования стоимости услуг (Приложение N 1), при этом общая цена оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг (выполненных работ) на основании путевых листов, рапортов-нарядов и иных документов, из которых будет следовать объем (часы) работы техники, подтвержденных данными системы ГЛОНАСС.

Оплата осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты на основании заявки за указанный в заявке объем работ и доставку техники на объект и обратно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Как следует из пункта 3.1. договора от 06.05.2020 минимальный срок оказания услуг (аренды) 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора сторонами подписано Приложение N 1 "Протокол согласования стоимости услуг".

В ходе исполнения договора сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2020 и протокол N 1 согласования стоимости услуг, протокол согласования стоимости услуг N 4 от 21.08.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.09. 2020, протокол согласования стоимости услуг N 5 от 01.09.2020.

Факт выполнение работ истцом подтверждается рапортами услуг спецтехники с экипажем (л.д. 14-28), актом приема-передачи спецтехники под охрану (л.д. 29), а также актами N 41 от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб. и отчетом к нему, N 39 от 10.11.2020 на сумму 234 375 руб., N 37 от 31.10.2020 на сумму 290 625 руб. и отчетом к нему, N 34 от 22.10.2020 на сумму 293 125 руб. и отчетом к нему, N 33 от 12.10.2020 на сумму 801 250 руб., N 32 от 01.10.2020 на сумму 186 000 руб., N 29 от 28.09.2020 на сумму 336 250 руб., N 27 от 22.09.2020 на сумму 1 011 625 руб., N 25 от 04.09.2020 на сумму 160 500 руб., N 9 от 08.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 8 от 31.05.2020 на сумму 298 862,50 руб. Названные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Как следует из пояснений истца и представленной выписки операций по лицевому счету ответчиком произведена оплата работы спецтехники в сумме 3 152 900 руб.

Кроме того, истец в качестве оплаты засчитывает стоимость переданного ответчиком истцу бензина на сумму 8400 руб.

Сторонами по состоянию на 19.02.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика сформировалась в сумме 857 850 руб. (л.д. 33).

В претензии от 08.09.2021, направленной 08.09.2021 и полученной ответчиком 17.09.2021, истец просил оплатить задолженность в сумме 857 850 руб. и неустойку в размере 44143,49 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости и размера задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности, требование истца о взыскании 857 850 руб. правомерно удовлетворено.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 405 763,05 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора между сторонами при просрочке оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется ответчиком в размере 100% предоплаты на основании заявки за указанный в заявке объем работ и доставку техники на объект и обратно.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер неустойки и порядок ее начисления не оспорены

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 405763,05 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 правомерно удовлетворены.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-2471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова