|
17 февраля 2023 г.
|
Дело N А36-2471/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стабилизатор": Тарасова И.В. - представитель по доверенности б/н от 03.09.2021;
от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-2471/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стабилизатор" (ОГРН 1184827008552, ИНН 4825130640) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (ОГРН 1126226000273, ИНН 6205008227) о взыскании 1 263 613,05 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стабилизатор" (далее - ООО СК "Стабилизатор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс", ответчик) о взыскании 857 850 руб. основного долга и 405 763,05 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО СК "Стабилизатор" отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Стабилизатор" (исполнитель) и ООО ГК "Альянс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 06/05/2020 от 06.05.2020, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать транспортные услуги по выделению специальной автомобильной техники с водителем для выполнения работ по распределению цемента.
В силу пункта 2.1 договора стоимость оказания услуг определяется согласно Протоколу согласования стоимости услуг (Приложение N 1), при этом общая цена оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг (выполненных работ) на основании путевых листов, рапортов-нарядов и иных документов, из которых будет следовать объем (часы) работы техники, подтвержденных данными системы ГЛОНАСС.
Оплата осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты на основании заявки за указанный в заявке объем работ и доставку техники на объект и обратно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента его получения представить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.
Как следует из пункта 3.1. договора от 06.05.2020 минимальный срок оказания услуг (аренды) 10 календарных дней.
Во исполнение условий договора сторонами подписано Приложение N 1 "Протокол согласования стоимости услуг".
В ходе исполнения договора сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2020 и протокол N 1 согласования стоимости услуг, протокол согласования стоимости услуг N 4 от 21.08.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.09. 2020, протокол согласования стоимости услуг N 5 от 01.09.2020.
Факт выполнение работ истцом подтверждается рапортами услуг спецтехники с экипажем (л.д. 14-28), актом приема-передачи спецтехники под охрану (л.д. 29), а также актами N 41 от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб. и отчетом к нему, N 39 от 10.11.2020 на сумму 234 375 руб., N 37 от 31.10.2020 на сумму 290 625 руб. и отчетом к нему, N 34 от 22.10.2020 на сумму 293 125 руб. и отчетом к нему, N 33 от 12.10.2020 на сумму 801 250 руб., N 32 от 01.10.2020 на сумму 186 000 руб., N 29 от 28.09.2020 на сумму 336 250 руб., N 27 от 22.09.2020 на сумму 1 011 625 руб., N 25 от 04.09.2020 на сумму 160 500 руб., N 9 от 08.06.2020 на сумму 150 000 руб., N 8 от 31.05.2020 на сумму 298 862,50 руб. Названные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний.
Как следует из пояснений истца и представленной выписки операций по лицевому счету ответчиком произведена оплата работы спецтехники в сумме 3 152 900 руб.
Кроме того, истец в качестве оплаты засчитывает стоимость переданного ответчиком истцу бензина на сумму 8400 руб.
Сторонами по состоянию на 19.02.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика сформировалась в сумме 857 850 руб. (л.д. 33).
В претензии от 08.09.2021, направленной 08.09.2021 и полученной ответчиком 17.09.2021, истец просил оплатить задолженность в сумме 857 850 руб. и неустойку в размере 44143,49 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта оказания услуг, их стоимости и размера задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности, требование истца о взыскании 857 850 руб. правомерно удовлетворено.
Истец также просил взыскать неустойку в сумме 405 763,05 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора между сторонами при просрочке оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется ответчиком в размере 100% предоплаты на основании заявки за указанный в заявке объем работ и доставку техники на объект и обратно.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты арендных платежей.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер неустойки и порядок ее начисления не оспорены
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 405763,05 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 правомерно удовлетворены.
Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имею
