Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-91575/22 по делу N А40-288966/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-288966/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Арасланова Р.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-288966/21

по иску ООО "Стройавтогрупп" (ОГРН: 1191690018410, ИНН: 1649037887)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании денежных средств в размере 328 703,46 руб., составляющих: неосновательное

обогащение в размере 316 365,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 338,16 руб. за период с 05.05.2021 по 24.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арасланов Р.Ф. обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. (резолютивная часть 10.11.2022 г.) в удовлетворении заявления Арасланова Руслана Фаридовича о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арасланов Р.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройавтогрупп" обратилось в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в размере 328 703,46 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 316 365,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 338,16 руб. за период с 05.05.2021 по 24.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 г. (резолютивная часть 15.03.2022 г.) по делу N А40-288966/21, были удовлетворены исковые требования ООО "Стройавтогрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г. решение Арбитражного суда от 24.04.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Стройавтогрупп" на правопреемника Арасланова Руслана Фаридовича.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арасланов Руслан Фаридович обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. с ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые документальные доказательства, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 (далее - Информационное письмо N 121) правило о распределении бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов сформулировано следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность". То есть бремя доказывания заявителя включает в себя размер понесенных расходов и факт выплаты, на противоположную сторону возлагается процессуальная обязанность доказывания чрезмерности заявленной суммы.

Согласно п.10. Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 г., отчет поверенного об исполнении поручения по соглашению от 12.07.2021 г., договор уступки права требования от 29.07.2022 г. и акт зачета от 29.07.2022 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо подтвердить факт несения данных расходов, однако истцом данный факт не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что факт оплаты подтверждается совокупностью исполнения взаимных обязательств ООО "Стройавтогрупп" и Араслановым Р.Ф. вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2021 г., отчета поверенного об исполнении поручения по соглашению от 12.07.2021 г., договора уступки права требования от 29.07.2022 г. и акта зачета от 29.07.2022 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае зачет от 29.07.2022 г. является несостоявшимся в виде того, что ООО "Стройавтогрупп" по договору уступки права требования от 29.07.2022 г. передало не существующее право ( право требования взыскания судебных расходов по делу N А 40-288966/2021 в сумме 20.000 руб.), так как ООО "Стройавтогрупп" фактически эти расходы не понесло.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-288966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.