Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2397/23 по делу N А40-42783/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-42783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МТ Руссия", ЗАО "Алтайспецизделия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-42783/22

по иску ЗАО "Алтайспецизделия"

к ООО "МТ Руссия"

и по встречному иску ООО "МТ Руссия"

к ЗАО "Алтайспецизделия"

о взыскании по договору,

при участии:

от истца:	Житник А.А. по доверенности от 20.06.2022;
от ответчика:	Микрюков А.В. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайспецизделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 7500072066 от 24 августа 2018 года долга в размере 4 475 086 руб. 62 коп., процентов в размере 711 164 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, расторжении договора N 7500072066 от 24 августа 2018 года.

Определением от 23 сентября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 7500072066 от 24 августа 2018 года неустойки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО "Алтайспецизделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "МТ Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласен, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 7500072066 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к договору согласно заявки на поставку 3971-FY-MR31115 Is.02 (приложение А) со всеми упомянутыми в ней техническими спецификациями и листом технических согласований, подписанными поставщиком. Приложения к договору, согласованные и подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора перечень, количество, стоимость продукции, поставляемой по договору, указаны в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость продукции, определенная в приложениях к договору, считается фиксированной и изменению не подлежит, если иное не установлено в приложениях.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. Договора оплата за поставляемую продукцию должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора порядок, срок и иные условия поставки продукции определяются в каждой спецификации к договору.

В спецификации N 1 от 24 августа 2018 года стороны согласовали наименование продукции, цену, количество, единицу измерения и сумму. Цена составила 31 659 780 руб. Условия оплаты: авансовый платеж не применим. Платеж при поступлении основных материалов на площадку поставщика не применим. 95 % от общей суммы договора в размере 30 076 791 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке, счета на оплату и ТОРГ-12. Оставшиеся 5 % общей суммы договора в размере 1 582 989 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного периода. Срок изготовления продукции: 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 4 475 086 руб. 62 коп. подтверждается товарной накладной N 26 от 16.08.2019, транспортной накладной от 16.08.2019.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что срок оплаты товара не наступил, в обоснование встречных исковых требований указал, что сроки поставки товара истцом нарушены, истец заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или 3 сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор не предусматривает поставку и оплату продукции частями/партиями. Договор предусматривает оплату продукции по факту ее отгрузки перевозчику ответчика: соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору, ответчик приобретает продукцию на условиях самовывоза (FCA базис поставки). Базис поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 (действовали на момент заключения договора) предполагает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте;

- в соответствии с пунктом 1.3 спецификации N 1 к договору оплата 95 % от суммы договора производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем: уведомления о готовности к отгрузке; счета на оплату; товарной накладной ТОРГ-12 (применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей - Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132);

- согласно пункту 1.1. спецификации N 1 к договору, авансовый платеж не применим. Условия договора предусматривают поставку оборудования как единого комплекта. Сторонами подписано единое для всей продукции техническое задание на поставку 3971-FY-SS-31115-IS 03 - приложение B к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. (стр. 6) технического задания истец несет одностороннюю ответственность за проектирование, изготовление и качество, обеспечивающие надлежащую работу всей комплектной установки.

В соответствии с пунктом 5.1. (стр. 33) технического задания объем поставки должен включать все материалы и услуги, входящие в границы комплектной установки, как указано в соответствующей заявке на поставку.

Пунктом 5.3. (стр. 37) технического задания предусмотрено, что объем поставки должен включать все элементы, необходимые для исправной и безопасной эксплуатации топливозаправочных станций и различных комплектных установок для разгрузки/дренажа. В указанном пункте также приводится описание общих параметров оборудования. Из указанного пункта видно, что топливозаправочные станции и сопутствующее оборудование поставляются для организации единой системы обеспечения заправки автотранспорта с единым блоком управления.

В данном случае истец 16.08.2019 из 15 позиций спецификации отгрузил позиции 4-12, фактически являющимся вспомогательным оборудованием для топливозаправочных станций, оплату которых требует в заявленном иске.

Оборудование, указанное в пунктах 1-3 перечня (основное оборудование - непосредственно топливозаправочные станции и блок управления), до настоящего времени истцом не отгружено.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ, даже в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Суд первой инстанции верно счёл, что поскольку истец не передал ответчику полный комплект продукции, входящий в объем поставки, обязанность по оплате продукции у ответчика не возникла.

При этом исполнение обязательств из договора по передаче основной продукции ответчику истец обосновал необходимостью изменения условий договора, что не является законным основанием для неисполнения истцом обязательств на условиях, изначально определенных договором, и не создает обязанности ответчика по оплате переданной части продукции.

Оснований для приостановления поставки товара, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на встречный иск, у последнего не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что первоначальные имущественные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку обязательство по оплате у ответчика не наступило.

Истец также просил суд расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком существенно нарушены сроки оплаты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае истцом не доказано, что ответчиком нарушены условия договора, напротив, материалами дела подтверждается нарушение истцом его условий.

При этом довод истца о том, что ответчик является компанией со 100 % иностранным европейским участием, сам по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, данное обстоятельство не являлось препятствием для заключения с ответчиком спорного договора еще в 2018 году и его исполнение в установленные договором сроки.

То обстоятельство, что к ответчику предъявлено большое количество исковых заявлений также само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в представленной истцом распечатке указано о 46 судебных спорах: за 2018 год (1 дело), 2019 год (4 дела), 2021 год (3 дела) и 2022 год (38 дел), из которых на рассмотрении судов еще находятся 24 дела, по 12 делам производство было прекращено, результат определить не удалось - 4 дела.

Также истец ссылался на положения статьи 451 ГК РФ, не указывая при этом, какие именно обстоятельства существенно изменились.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к настоящему спору истцом не доказаны условия для применения статьи 451 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.: - 895 017 руб. 32 коп. (неустойка начислена на стоимость поставленного оборудования в размере 4 475 086 руб. 56 коп. за 269 дней просрочки по состоянию на 16.08.2019); - 5 544 259 руб. 98 коп. (неустойка начислена на стоимость непоставленного оборудования в размере 27 721 299 руб. 88 коп. за 1 227 дней просрочки по состоянию на 31.08.2022 с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022).

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного оборудования за весь период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не учел, что, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, просроченное истцом обязательство - обязательство по поставке оборудования не является денежным.

Судебная практика также содержит вывод о неприменении моратория к неденежным обязательствам (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП- 14107/2022 от 25.08.2022 по делу N А41-16072/22, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.10.2022 по делу N А56-16739/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП58624/2022 от 05.10.2022 по делу N А40-263 87/22).

Истец заявил о применении исковой давности ко встречным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ответчик должен был узнать 20 ноября 2018 года (24 августа 2018 года + 60 рабочих дней, срок поставки по 19 ноября 2018 года).

Вопреки доводу истца, то обстоятельство, что ответчик фактически 29 декабря 2018 года подписал экземпляр договора от 24 августа 2018 года, не меняет дату его заключения.

Соответственно, как верно счёл суд первой инстанции, исковая давность истекла 20 ноября 2021 года.

Встречный иск загружен в систему "Мой Арбитр" 06 сентября 2022 года, то есть за пределами исковой давности.

Даже если исходить из правовой позиции прерывания срока исковой давности поставкой товара 16.08.2019, срок исковой данности на момент подачи иска истек.

При этом, вопреки доводу истца по встречному иску подача письма (претензии по его мнению) после принятия к производству первоначального иска срок исковой давности не продлевает.

К возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") не применяются, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции, а не за просрочку платежа. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны соответствующие разъяснения, которые подлежат применению к искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В данном пункте указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Иск о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства не является иском о просроченных повременных платежах.

Таким образом, ответчиком исковая давность пропущена, что является основанием для отказа во встречном иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-42783/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин