Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-88703/22 по делу N А40-82271/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-82271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Виталия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-82271/22 о введении в отношении гражданина-должника Назарова Виталия Геннадьевича (31.03.1976 г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес регистрации по месту пребывания: г. Москва, пр. Русанова, д. 31, кв. 112, ИНН 366311544508, СНИЛС 108-221-834 24) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Назаровой О.В.: Николаенко Р.В. по дов. от 15.10.2018

ф/у Макарчука В.Н.: Светозаров Р.Л. по дов. от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-82271/22 введена в отношении гражданина-должника Назарова Виталия Геннадьевича (31.03.1976 г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес регистрации по месту пребывания: г. Москва, пр. Русанова, д. 31, кв. 112, ИНН 366311544508, СНИЛС 108-221-834 24) процедура реструктуризации долгов гражданина. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданинадолжника Назарова Виталия Геннадьевича требование Макарчука Владимира Николаевича в размере 36 032 377,25 руб. - основного долга. Утвержден финансовым управляющим гражданина-должника Назарова Виталия Геннадьевича - Давыдкин Сергей Анатольевич (ИНН 581700188516, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 9071) член СРО АУ "Лига".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Назаров Виталий Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Макарчука В.Н. - Жукова С.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Назарова Виталия Геннадьевича о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Назаровой О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Макарчука В.Н. - Жукова С.С.возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, задолженность Назарова В.Г. перед Макарчуком В.Н. составляет 36 032 377,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-147349/16-70-178 "Ф" признаны недействительными сделки, заключенные между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем, применены последствия в виде взыскания с Назарова В.Г. денежных средств в общем размере 36 032 377,25 руб., а также возврата имущества в конкурсную массу. Указанное определение было обжаловано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Должник по требованиям Макарчука В.Н. возражал, считал, что правовая природа обязательства не соответствует требованиям закона о банкротстве, а кредитор действует со злоупотреблением правом, поскольку наряду со взысканием денежных средств с должника в рамках последствий недействительности сделок финансовым управляющим Макарчука В.Н. заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковое заявление удовлетворено, а истребованное имущество превышает размер требований Макарчука В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кредиторами, по смыслу положений ст. 2 Закона о банкротстве являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Обязательства, как это установлено пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены требования к основаниям возникновения обязательства должника, неисполнение которого явилось причиной обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

Обязательство Назарова В.Г. перед Макарчуком В.Н. установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-147349/16-70-178 "Ф" и является денежным. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, размер задолженности составляет 36 032 377,25 руб. - основной долг, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев. При таких обстоятельствах, требования Макарчука В.Н. о признании банкротом Назарова Виталия Геннадьевича являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Действия финансового управляющего Макарчука В.Н. по подаче заявления о банкротстве также не вступают в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ, в связи со следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право истребования вещи из чужого незаконного владения при наличии судебного акта о применении последствий недействительности первоначальной сделки в виде взыскания стоимости этого имущества.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вопреки доводам должника, истребование имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N 2-190/2022 Дзержинского районного суда г.Ярославля, какой бы ни являлась стоимость имущества в случае его фактического возвращения, не может покрыть размер задолженности Назарова В.Г. перед Макарчуком В.Н.

Во-первых, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-147349/16-70-178 "Ф" признаны недействительными несколько сделок, по каждой из которых судом применены последствия недействительности:

1. Договор купли-продажи N 2 от 03.03.2014 г. (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014 г.) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв.м.

- Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв.м.

- Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв.м.

- Земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв.м.,

а также в виде взыскания с Назарова Виталия Геннадьевича:

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:81 общей площадью 572 кв.м. в размере 672 426,04 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:89, общей площадью 269 кв.м. в размере 316 228,33 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв.м. в размере 2 638 408,50 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:88, общей площадью 301 кв.м. в размере 353 846,57 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:62, общей площадью 3 205 кв.м. в размере 3 097 472,25 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:83, общей площадью 2 720 кв.м. в размере 3 197 550,40 рублей.

- Стоимости земельного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, участка кадастровый номер 76:23:011204:90, общей площадью 1 172 кв.м. в размере 1 377 768,04 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:80, общей площадью 8 446 кв.м. в размере 9 928 864,22 рублей.

- Стоимости земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:92, общей площадью 904 кв.м. в размере 1 062 715,28 рублей.

2. Договор купли-продажи N 1 от 03.03.2014 г. (номер государственной

регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:010101:197949,

а также в виде взыскания с Назарова Виталия Геннадьевича в конкурсную массу должника стоимости помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5 кадастровый номер 76:23:010101:197948 (часть здания литера А,А1,А2) в размере 13 387 097,62 рублей.

Исполнения обязательства по возврату имущества или возмещению его стоимости в рамках одной недействительной сделки не может быть учтено при исполнении обязательства по другой недействительной сделке.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.08.2022 г. по делу N 2-192/2022, как указывает должник, суд решил истребовать у Тарасова Виктора Степановича и передать в конкурсную массу Макарчука Владимира Николаевича следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:60, общая площадь 2 730 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:197948 площадью 1 720,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу N А07-17306/2014).

Таким образом, взысканные с Назарова В.Г. денежные средства представляют собой рыночную стоимость земельных участков, возврат которых в натуре оказался невозможным, хотя и должен был состояться в случае, если бы они не были отчуждены должником. Поскольку определенные судом при применении последствий недействительности сделок суммы являются лишь возмещением стоимости земельных участков, действительная стоимость одного из земельных участков в настоящий момент, в случае его возвращения в конкурсную массу, не может иметь значения для целей прекращения обязанности по возмещению стоимости остальных земельных участков.

Обжалование в апелляционном порядке решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 08.08.2022 г. по делу N 2-192/2022 также является основанием заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5).

Отложение судебного разбирательства на основании указанных положений является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отклонения судом доводов должника о превышении стоимости имущества, истребованного из чужого незаконного владения, над размером задолженности Назарова В.Г. перед Макарчуком В.Н., и в связи с этим, о возможном отпадении основания для признании должника банкротом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления должника в настоящем судебном заседании отсутствуют. Суд считает возможным рассмотреть заявление по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказывает.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности введения в отношении Назарова Виталия Геннадьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Во исполнение определения суда СРО АУ "Лига" представлена кандидатура арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича для утверждения финансовым управляющим должника. Представленная СРО АУ "Лига" для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Назарова Виталия Геннадьевича кандидатура арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что у должника имеются несовершеннолетние дети, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно привлечены органы опеки и попечительства в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Назарова В.Г. о том, что стоимость истребованного Дзержинским районным судом города Ярославля у Тарасова В.С. имущества, согласно сведениям ЕГРН о кадастровой стоимости составляет суммарно - 26 766 815,92 рублей, не может являться основанием для отказа во введении в отношении Назарова В.Г. процедуры реструктуризации долгов, т.к. общий размер денежных обязательств должника Назарова В.Г. составляет 36 032 377, 25 рублей.

Определяя размер денежных обязательств Назарова В.Г. перед Макарчуком В.Н. Арбитражный суд города Москвы исходил из кадастровой стоимости отчуждённого Тарасову В.С. имущества, на дату вынесения определения от 06.02.2020 г., в размере 16 025 506, 12 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Согласно ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив изложенные обстоятельства, в том числе то, что задолженность Назарова Виталия Геннадьевича перед Макарчуком Владимиром Николаевичем установлена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 500 000,00 рублей и не погашается уже на протяжении более полутора лет, руководствуясь ст.ст. 7, 33, 39, 40 главы Х Закона о банкротстве и ст.ст. 126, 187, 223, 224 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы Определением от 07.12.2022 г. по делу N А40- 82271/22-103-158 Ф обоснованно ввёл в отношении Назарова В.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-82271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова