Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94407/22 по делу N А40-270650/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-270650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г.,по заявлению ООО "БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ" к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шадрин В.А. по доверенности от 25.01.2023;
от заинтересованного лица:	Реуцкая Л.А. по доверенности от 30.12.2022, Давыдов Р.Х. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ", далее Общество, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 24.08.2022 N 13-12/ОЗР о привлечении ООО "БизнесТрансКомпани" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 N 21-10/137203).

Одновременно ООО "БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 24.08.2022 N 13-12/03Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 N 21-10/137203@).

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Общества, приостановив действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для принятия спорных обеспечительных мер. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Обществом предпринимаются действия по уменьшению активов, что впоследствии будет препятствовать исполнению решения налогового органа.

Представитель Общества считает, что принятыми обеспечительными мерами обеспечивается баланс интересов сторон, их неприменение полностью блокирует хозяйственную деятельность Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание начисленных налоговым органом сумм налогов, а именно: НДС в сумме 48 336 034 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, с учетом Решения УФНС России по г. Москве может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.

Между тем как справедливо указал налоговый орган напротив, наличие обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, а из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что его имущественное положение может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения (в случае отказа в удовлетворении требования Налогоплательщика о признании Решения недействительным).

В ходе рассмотрения дела подтверждены доводы налогового органа о том, что Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля реализовано принадлежащее ему недвижимое имущество( машино-места) в пользу родственника генерального директора Общества. При это согласно объяснениям самого Общества денежные средства за их реализацию на счет Общества поступили только при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Инспекция указывает на сокращение объемов дебиторской задолженности Общества, отсутствие у Общества какого либо имущества, достаточного остатка денежных средств на расчетных счетах Общества.

Таким образом, доводы Инспекции о факте существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении требований, заслуживают внимания.

При этом Обществом не представлено доказательств наличия денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований налогового органа;

Наоборот указанное выше свидетельствует, что Общество предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Апелляционный суд также учитывает положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. п. 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

При этом, оспариваемым определением судом были приняты обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности.

Довод о том, что непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, является не обоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Тем самым данные выводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Фактически изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов, поскольку приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого акта, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу N А40-270650/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова