Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-85836/22 по делу N А40-172867/2022

г.Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-172867/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-172867/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд

к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД о взыскании 894 916 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 44 892 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 894 916 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между Компанией с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (арендодатель) и ООО "ДНС-Тверь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 46/16-ЛБР, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения на 3 этаже здания, площадью 193, кв. м, находящиеся в здании по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский пр-т, д.146, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

24.09.2021 произошел переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество в виде Московская область, город Люберцы, Октябрьский пр-т, д.146, что подтверждается Выпиской ЕГРН от 24.09.2021.

В связи с переходом права собственности на Торговый центр, 24.09.2021, между истцом, ответчиком и арендатором торгового центра ООО "ДНС-Ритейл" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 18.11.2016 N 46/16-ЛБР, по условиям которого перечисляемая арендатором арендная плата по договору аренды за сентябрь и октябрь 2021 года на расчетный счет прежнего арендодателя (ответчика), являться надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по перечислению арендной платы.

В соответствии с условиями сделки арендатор внес на счет арендодателя (ответчика) сумму арендной платы за октябрь 2021 в размере 894 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2021 N 8879.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком сумма арендной платы за октябрь 2021 истцу не перечислена, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 894 916 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 44 892 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований у прежнего арендодателя (ответчика) для удержания арендной платы за октябрь 2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, с 24.09.2021 в силу закона истец приобретает права и обязанности арендодателя, а ответчик, как прежний собственник, выбывает из правоотношений по договорам аренды, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем (истцом) и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю (истцу) переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности, в том числе права в отношении арендной платы, уплаченной арендаторами по договору аренды, в отношении недвижимого имущества прежнего собственника.

С момента государственной регистрации права собственности истца ответчик лишился полномочий на получение доходов от использования спорного имущества (ст.617 Гражданского кодекса РФ), также он не был наделен истцом правом на получение арендной платы по договору, заключенному с третьим лицом.

Поскольку прежним арендодателем каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств, не представлено, все права по договору аренды в силу закона перешли к новому арендодателю, ввиду чего, у ответчика отсутствуют основания для удержания арендной платы за октябрь 2021, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 916 руб.

Доводы заявителя о том, что ответчика отсутствовала обязанность по перечисления арендной платы истцу, со ссылкой на п.3 дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисляемая арендатором арендная плата за октябрь 2021 года на расчетный счет прежнего арендодателя (ответчика), являться надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по перечислению арендной платы.

При этом, из текста дополнительного соглашения не усматривается, что у ответчика есть право, в отсутствии договорных отношений, удерживать арендную плату, которую перечислил арендатор.

Доказательств того, что в отсутствии договора у ответчика имеются основания для удержания арендной платы арендатора за октябрь 2021, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разделительный баланс не содержит в себе информацию о том, что арендная плата за октябрь 2021 по договору аренды нежилых помещений от 18.11.2016 N 46/16-ЛБР в размере 894 916 руб. учтена на балансе истца.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 892 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд обоснованно пришел к выводу, что проценты не могут быть начислена за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, поскольку с учетом даты направления истцом претензии в адрес ответчика 05.04.2022 и полученная ответчиком 13.04.2022, а также 7 дневного срока на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 21.04.2022.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-172867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева