Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94645/22 по делу N А40-156159/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-156159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тойота Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-156159/21 об отказе в удовлетворении заявления АО "Тойота Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Шмелькиной Е.Л.: Сиванич Д.С. по дов. от 28.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 заявление ИФНС России N 3 по городу Москве о признании ИП Шмелькина Александра Юрьевича (ИНН 773410891800) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедункевич Александр Николаевич (ИНН 672706362920, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 3, а/я 58).

05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование АО "Тойота Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Шмелькина А.Ю. задолженности в размере 1 007 745, 61 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Тойота Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Тойота Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шмелькиной Е.Л. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шмелькин А.Ю. является заемщиком по Договору потребительского кредита N AU-18/5376 от 11.01.2018, заключенному между заемщиком и Банком на основании Заявления-оферты заёмщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, банк предоставил должнику кредит в размере 2 200 000 руб., процентная ставка 17,9% годовых, сроком до 03.12.2021 включительно. Кредит выдан на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ S-CLASS. VIN:WDD2221821A002103, год выпуска: 2013, который в соответствии с п. 26 Кредитного договора является предметом залога.

Должник обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за должником образовалась задолженность по состоянию на 18.04.2022 в размере 1 007 745,61 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Тойота Банк" просил включить в реестр требований должника Шмелькина А.Ю. требование АО "Тойота Банк" в размере 1 007 745,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактического погашения задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела должником и финансовым управляющим должника доказательствами, а именно: платежными поручениями N 680 от 03.12.2022 на сумму 276 851,45 руб. и N735 от 28.11.2022 на сумму 730 894,16 руб., а всего на общую сумму 1 007 745, 61 руб. Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства в размере 1 007 745, 61 руб. были перечислены на счет АО "Тойота Банк".

Таким образом, у должника отсутствует задолженность перед АО "Тойота Банк".

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, прекращено производство по делу N А40-156159/21-74-63 Ф о банкротстве должника ИП Шмелькина Александра Юрьевича, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о невозможности списания денежных средств в счет уплаты долга подлежат отклонению.

С учетом изложенного, права и законные интересы АО "Тойота Банк" оспариваемым определением не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-156159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев