Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94649/22 по делу N А40-231340/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-231340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дере Е.А., Голикова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. об обязании Дере Е.А., Голикова П.В. передать конкурсному управляющему должника в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания планета Аква",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО "Компания планета Аква" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кощенкова А.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кощенкова А.О. об истребовании у Дере Е.А., Голикова П.В., Арзуманяна Л.Р. документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд обязал Дере Е.А., Голикова П.В. передать конкурсному управляющему ООО "Компания планета Аква" Кощенковой А.О. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и отказал в удовлетворении заявления в части истребования документации и имущества общества у Арзуманяна Л.Р.

Не согласившись с принятым определением, Дере Е.А., Голикова П.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Дере Е.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несогласие с принятым судебным актом в части истребования и документов и имущества у нее. Апеллянт указывает на то, что суд первой исследовал документы, подтверждающие передачу имущества и документов учредителю должника Арзуманяну Л.Р., однако не дал им должной оценки. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что с 01.09.2017 г. Дере Е.А. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, и не участвовала в управлении должником, а после увольнения учредители не назначили нового директора, поэтому имущество и документы были переданы учредителю Арзуманяну Л.Р. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия документов и имущества должника у Дере Е.А., а также создания препятствий передачи документов и имущества.

Голиков П.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, в том числе отсутствуют доказательства наличия у него истребуемых документов и имущества. Также, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих что он препятствовал передачи каких либо документов конкурсному управляющему должника. По мнению апеллянта, обязанность передать документы и имущество должна быть возложена на Дере Е.А. и Арзуманяна Л.Р.

К апелляционной жалобе Голикова П.В. приложены новые документы (приложение 3-5), в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Дере Е.А., Голикова П.В. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель Арзуманяна Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей в адрес Дере Е.А., Арзуманяняна Л.Р. и Голикова П.В. были направлены запросы о предоставлении документации и имущества общества.

Поскольку запрашиваемые документы и имущество не были переданы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов и ценностей у Дере Е.А., Голикова П.В., участника Арзуманяна Л.Р.

Поскольку до настоящего времени документация общества, транспортные средства, правоустанавливающие документы ТС и ключи, конкурсному управляющему руководителями должника не переданы, при этом, обязанность по передаче в силу Закона о банкротстве, лежит на бывшем генеральном директоре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части истребования документации имущества общества у Дере Е.А., Голикова П.В., а в части истребования документации общества у участника Арзуманяна Л.Р. судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела, Голиков П.В. являлся бухгалтером должника.

Арзуманян Л.Р. является одним из участников должника.

Руководителем должника, перед признанием его несостоятельным (банкротом), являлась Дере Е.А.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лежит на Дере Е.А.

Как указывает Дере Е.А., с 01.09.2017 г. она находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, и не участвовала в управлении должником, а после увольнения учредители не назначили нового директора, поэтому имущество и документы были переданы учредителю АрзуманянуЛ.Р.

Дере Е.А., являясь руководителем должника должна была обеспечить передачу документов и имущества или обеспечить их сохранность, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, подтверждающих передачу кому-либо документов, в том числе Арзуманяну Л.Р. и Голикову П.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно истребовал документы у Дере Е.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у Дере Е.А., в связи с чем, оснований для истребования материальных ценностей у Дере Е.А. не имелось.

Доказательств того, что Голиков П.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора должника не представлено.

Поскольку доказательств передачи документов и имущества Голикову П.В. не имеется, и данное лицо не является руководителем должника, не имеется оснований для истребования документов и материальных ценностей у него.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве подтверждается факт наличия транспортных сред у должника.

Из представленных документов следует, что имущество ООО "КОМПАНИЯ ПЛАНЕТА АКВА" передано Алискерову С.Н., действующему на основании доверенности 77 АГ 8183228, выданной 26.11.2021 Арзуманяном Л.Р.

Так, 26.11.2021 Алискерова С.Н., действующий по доверенности от Арзуманяна Л.Р., принял следующие транспортные средства и правоустанавливающие документы на них, принадлежащее ООО "Компания Планета Аква":

Государственный регистрационный знак	Марка, модель	VIN
У970НА197	АФ-373200	Х9Н373200В0000028
У120АТ197	АФ-373200	Х9П373200А0000064
А2560Н777	ГАЗ 2752	Х96275200Г 0797904
А045ОН777	ГАЗ 2752	Х96275200Е0797241
0495КР77	ГАЗ 2752	X96275200D0752438
Х031ЕК197	ГАЗ 2747-0000010	ХЗХ27470090425624
У755ХА777	АФ 371702	Х9Н371702Н4000140
А831УХ777	АФ 371702	Х9Н371702Н3000069
CJ630A777	ГАЗ 2752	X96275200G0802446
1I324PE777	ГАЗ 2752	X96275200G0802283
Е081МА197	ПЕЖО ПАРТНЕР	VF3GCKFMCAX519822
Х564ЕУ197	ПЕЖО ПАРТНЕР	VF3GCKFWCAX516438

Также согласно расписке от 26.11.2021, Алискеров С.Н. действующий по доверенности от Арзуманяна Л.Р. принял, принадлежащее ООО "Компания Планета Аква" в виде воды на складе на общую сумму 272.000 рублей.

Таким образом, возражения Арзуманяна Л.Р. о том, имущество должника ему не передавалось опровергается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия и передачи указанного имущества Алискерову С.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего должника в части обязания Арзуманяна Л.Р. передать конкурсному управляющему должника вышеуказанные транспортные средства и правоустанавливающие документы на них.

Поскольку наличия у Арзуманяна Л.Р. иного имущества и документов не подтверждено материалами дела, оснований для истребования иных документов и имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов и материальных ценностей у Голикова П.В., и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребования материальных ценностей у Дере Е.А.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания Арзуманяна Л.Р. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства и правоустанавливающие документы на них.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-231340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-231340/21 в части, отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов и материальных ценностей у Голикова П.В., отказать в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей у Дере Е.А.

Обязать Арзуманяна Левона Рустамовича передать конкурсному управляющему должника следующие транспортные средства и правоустанавливающие документы на них:

Государственный регистрационный знак

Марка, модель

VIN

Год выпуска

У970НА197

АФ-373200

Х9Н373200В0000028

2011

У120АТ197

АФ-373200

Х9П373200А0000064

2010

А2560Н777

ГАЗ 2752

Х96275200Г 0797904

2015

А045ОН777

ГАЗ 2752

Х96275200Е0797241

2015

0495КР77

ГАЗ 2752

X96275200D0752438

2013

Х031ЕК197

ГАЗ 2747-0000010

ХЗХ27470090425624

2008

У755ХА777

АФ 371702

Х9Н371702Н4000140

2017

А831УХ777

АФ 371702

Х9Н371702Н3000069

2017

CJ630A777

ГАЗ 2752

X96275200G0802446

2015

1I324PE777

ГАЗ 2752

X96275200G0802283

2015

Е081МА197

ПЕЖО ПАРТНЕР

VF3GCKFMCAX519822

2010

Х564ЕУ197

ПЕЖО ПАРТНЕР

VF3GCKFWCAX516438

2010

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-231340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова