Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2105/23 по делу N А40-217744/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-217744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-217744/22,

по иску ООО "Жилстройинжиниринг" (ИНН 2320234234)

к ООО "Дорстройинжиниринг" (ИНН 7203475919)

о взыскании 6 958 589 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 6 748 731 руб. 60 коп. задолженности, 209 857 руб. 82 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты долга по договору N 50104/05-05003/32-2022_СП от 16.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательства Подрядчика не исполнены, результат работ Заказчиком не принят, подписание финального акта не предоставляется возможным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 50104/05-05003/32-2022_СП, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 01.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2022.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что оплата СМР производится заказчиком по факту их выполнения в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме КС-3 и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости принятых СМР.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 748 731 руб. 60 коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.12 договора, из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, и имевшей место на дату платежа, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 209 857 руб. 82 коп. за период с 26.07.2022 по 05.10.2022.

Размер неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены с учетом 10% ограничения размера неустойки, установленного п. 18.12. договора.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства Подрядчика не исполнены, результат работ Заказчиком не принят, подписание финального акта не предоставляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-217744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина