Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-1333/23 по делу N А32-54071/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А32-54071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН 2311283683, ОГРН 1192375007791)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-54071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН 2311283683, ОГРН 1192375007791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" (ИНН 2308259024, ОГРН 1182375075178), Алхасову Виктору Ильичу, Алхасовой Елизавете Робертовне, Алхасову Давиду Владимировичу, Бакшиевой Кларе Еремеевне,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара (судебный пристав-исполнитель Самаркина Яна Вадимовна),

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ООО "Советник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Миал-Строй" (далее - ООО СК "Миал-Строй") о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N б/н от 23.06.2022 в отношении объекта незавершенного строительства - здания строительной готовностью 65 % по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 22, общей площадью 9758,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206082:4841.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алхасов Виктор Ильич, Алхасова Елизавета Робертовна, Алхасов Давид Владимирович, Бакшиева Клара Еремеевна.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности объекта незавершенного строительства - строящееся здание нежилого назначения по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 22, площадью 9758,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206082:4841 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Советник" обжаловало данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение от 06.12.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки, вопрос возврата имущества либо его истребование у иных лиц истцом не ставится, заявленная им обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности объекта незавершенного строительства не относится к предмету спора. Судом безосновательно не учтено то, что спорный объект является единственным активом общества, а, следовательно, невозможность его возврата приведет к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами. Судом не дана оценка недобросовестности ответчика, совершению им сделки по реализации актива в момент действовавшего судебного ареста спорного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миал-Строй" указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В обоснование своих выводов указал, что истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба для него. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора: исковые требования заключаются в признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.06.2022. Поскольку истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки, вопрос возврата имущества либо его истребование у иных лиц истцом не ставится, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности объекта незавершенного строительства не относится к предмету спора. Доводы заявления носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает в виду следующего.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N б/н от 23.06.2022 в отношении объекта незавершенного строительства - здания строительной готовностью 65 % по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 22, общей площадью 9758,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206082:4841, заключенный между ООО "СК "Миал-Строй" и Алхасовым В.И., Алхасовой Е.Р., Алхасовым Д.В., Бакшиевой К.Е.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности объекта незавершенного строительства - строящееся здание нежилого назначения по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 22, площадью 9758,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206082:4841 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества.

Между тем, заявитель стороной спорного договора не является, доказательств того, что данный договор не исполнен, в частности, что ООО "СК "Миал-Строй" не получило денежных средств в счет переданного имущества от Алхасова В.И., Алхасовой Е.Р., Алхасова Д.В., Бакшиевой К.Е., не представлено.

Следовательно, заявление ООО "Советник" о том, что его права, как кредитора ООО "СК "Миал-Строй", нарушены, носят предположительный характер.

Заявитель не доказал возможное причинение ему значительного ущерба и того, что ответчик своим поведением создает угрозу неисполнения обязательств перед ООО "СК "Миал-Строй".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что 13.02.2023 оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-54071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова