Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2798/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Спектр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-234656/22

об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО "ЭлектроГарант"; и прекращении производства по заявлению ООО "ИК Спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИК Спектр": Жарков Д.Ф. по дов. от 10.01.2023

от ООО "ИК Спектр": Жаворонков Л.Ю. по дов. от26.07.2021

от ООО "ЭлектроГарант": Паймёнова О.С. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление ООО "ИК Спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284), поступившее в суд 27.10.2022, возбуждено производство по делу N А40-234656/22-187-88 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы исковые от 16.12.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284); прекращено производство по заявлению ООО "ИК Спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИК Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от временного управляющего Усмановой И.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЭлектроГарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения о возложении исполнения денежного обязательства от 13.12.2022. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-А40-187518/21-151-1266 от 30.12.2022 г. согласно которому с ООО "ЭлектроГарант" в пользу ООО "ИК Спектр" взыскана задолженность в размере 8 952 335 руб. 80 коп., неустойку в размере 447 616 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 70 000 руб., а также на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-187356/21-141-1428 от 10.11.2021 г. согласно которому с ООО "ЭлектроГарант" в пользу ООО "ИК Спектр" взыскано 956 216 руб. 00 коп. задолженности, 71 633 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 240 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "ЭлектроГарант" перед ООО "ИК Спектр" не была погашена в размере 7 125 077 руб. 60 коп.

В материалы дела в суд первой инстанции поступили дополнительные документы от должника - платежное поручение N 98 от 14.12.2022, свидетельствующее о погашении задолженности третьим лицом ООО "ЭГ-Финанс" перед заявителем в полном объеме.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ООО "ИК Спектр" в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) и введении процедуры наблюдения.

Поскольку в деле имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "ИК Спектр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Рассматривая обоснованность требования кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суд указал на погашение третьим лицом, ООО "ЭГ-Финанс" задолженности ООО "ЭлектроГарант" перед заявителем, ООО "ИК Спектр", в размере 7 125 077, 60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из картотеки арбитражных дел усматривается наличие заявлений иных кредиторов, не рассмотренных судом первой инстанции к моменту вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом установлено исполнение третьим лицом за должника требований кредитора в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИК Спектр" о признании ООО "ЭлектроГарант" несостоятельным (банкротом) и об оставлении заявления ООО "ИК Спектр" без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40- 234656/22 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИК Спектр" о признании ООО "ЭлектроГарант" несостоятельным (банкротом) отказать.

Заявление ООО "ИК Спектр" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина