Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2123/23 по делу N А40-245740/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-245740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-245740/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 6316211351)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН" (ИНН 2311311161)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова И.В. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит Констракшн" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1.580.000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 94.240 руб. 61 коп., убытков в размере 685.472 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 21-07/01СМР на выполнение, в целях исполнения договора N 081830000532100001 от 26.02.2021, заключенного между МКУ г. Сочи "УКС" (заказчиком) и подрядчиком, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома N 53 по ул. Ульянова, Адлерского района г. Сочи, ориентировочной ценой 1.000.000 руб. (пункт 1 протокола согласования договорной цены), в срок до 15.08.2021 (пункт 3.7).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что истцом произведено авансирование ответчика в размере 1.580.000 руб., в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Обращение истца с претензией исх. N 06-12/2021пр.1 от 06.12.2021 с требованием о сдаче-приемке результата работ и об оплате штрафов, связанных с нарушением субподрядчиком обязательств по договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, согласно пункту 11.1, действует до 01.10.2021.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежным поручением в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, истцом исчислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 94 240 руб. 61 коп., расчет произведен по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов, принимая также во внимание отсутствие возражений ответчика, является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

В связи с тем, что истец по государственному контракту не выполнил своих обязательств, предусмотренных договором N 081830000532100001 от 26.02.2021, в части сроков выполнения работ, прокуратурой Адлерского района г. Сочи 28.09.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Истцом указано, что постановлением мирового судьи участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 02.12.2021 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 685 472 руб.

Привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Так, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков в спорном размере, так, постановление мирового судьи участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 02.12.2021, а также платежное поручение об оплате штрафа, материалы настоящего дела не содержат, мотивы непредставления спорного доказательства суду не известны, истцом не раскрыты.

В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают позицию истца, поскольку ответчик не отрицает, что оснований для оплаты не имелось. Однако ответчик не указывает оснований, по которым уклонялся от возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-245740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк