Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1349/23 по делу N А40-82719/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-82719/22

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерхолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-82719/22

по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Интерхолод"

о взыскании денежных средств

от истца: Исаева С.А. - дов. от 06.07.2022

от ответчика: Логунов А.Б. - дов. от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 16 229 746,69 рублей, перечисленных по договору от 12 января 2021 г. N АТ-2018/26 СП (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 11 753 894,57 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 23.11.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" в пользу акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" сумма неосновательного обогащения в размере 16 229 746 рублей 69 копеек; неустойка в размере 7 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 918 рублей.

Возвращена Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 082 рубля, уплаченная по платежному поручению от 1 февраля 2022 г. N 3489.

ООО "Интерхолод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение полного комплекса работ по устройству СМР и ПНР системы водоснабжения и канализации корпуса N 4 на объекте капитального строительства "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются протоколом твердой договорной цены, являющийся неотъемлемой частью Договора и составляет 43 754 519,12 рублей.

Кроме этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 3 ноября 2021 г. к Договору, согласно которому стороны увеличили объемы работ (дополнительные работы) и цену Договора на 599 800 рублей. Итого цена Договора составила 44 354 319,12 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном Договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили срок выполнения работ по Договору:

начало работ - 25 января 2021 г.;

окончание работ - 31 мая 2021 г.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 12 января 2021 г., согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 40 239 648,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как указал истец, ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору на сумму 24 009 901,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 21 декабря 2021 г. N 1.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 23 декабря 2021 г. направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 21 декабря 2021 г. N 21/12-7/2021-Ю (РПО 10506666036119) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 20 января 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 20 января 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он указал, что выполнил работы по Договору на сумму большую, чем указывает истец, в подтверждение чего представил исполнительную документацию. Кроме того, ответчик указал, что его вина в просрочке отсутствует, так как просрочка вызвана встречным неисполнением обязательств истцом.

В своем отзыве ответчик ссылался на письма от 8 апреля 2022 г. N 102/22, от 18 мая 2022 г. N ИХ-141/22; от 9 июня 2022 г. N ИХ-189/22, согласно которых в рамках дополнительного соглашения N 1 от 3 ноября 2021 г. к Договору направил истцу КС-2 и КС-3 от 4 апреля 2022 г. на сумму 19 744 617,52 рублей и от 17 мая 2022 г. на сумму 559 800 рублей, составленные в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ, но не принятых истцом.

При этом, как указал суд в решении, ответчик не вызывал истца на приемку работ, уведомление о готовности к сдаче не направлял.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Положения статей 715, 717 Гражданского кодекса не содержат указания на срок, в течение которого фактически выполненные работы должны быть предъявлены к приемке после расторжения договора.

Однако, как указал суд в решении, очевидно, что такой срок должен отвечать критериям разумности.

Договор расторгнут истцом 20 января 2022 г., а впервые спорные КС направлены ответчиком истцу лишь спустя 3 месяца - 8 апреля 2022 г. Суд первой инстанции посчитал, что указанный срок не может быть признан разумным, к этому моменту у истца уже отсутствовала обязанность принимать работы. Кроме того, сами спорные КС датированы датами задолго после расторжения Договора.

Как указал суд в решении, вопреки доводам ответчика, истец направил ему мотивированный отказ от 17 июня 2022 г. в принятии работ.

Как установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком исполнительная документация в основном объеме относится к работам, принятым истцом согласно КС от 21 декабря 2021 г. N 1. Часть документации составлена в одностороннем порядке, а частично ответчик не участвовал в освидетельствовании работ, исполнительная документация составлена между иными лицами.

Довод ответчика, что объект введен в эксплуатацию, по мнению суда первой инстанции, не может служить доказательством выполнения работ, так как ответчиком не представлено доказательств, что именно им были выполнены работы.

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных по Договору работ.

От ответчика поступило соответствующее ходатайство.

Поступившие от экспертных организаций ответы были рассмотрены судом с участием сторон и ответчику было предложено внести денежные средства на депозит суда.

Суд дважды откладывал судебное заседание для предоставления ответчику возможности внести денежные средства на депозит суда.

Денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены, на основании чего судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств вины истца ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму большую, чем заявил истец.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 7 000 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111), и ООО "Интерхолод" был заключен Договор N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от "12" января 2021 года (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от "03" ноября 2021 года (далее - Дополнительное соглашение N1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству СМР и ПНР системы водоснабжения и канализации корпуса N 4 (далее - Работы) на объекте капитального строительства: "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение N 1.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Ответчику, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ, порученных Ответчику, составляет 43 754 519,12 (Сорок три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20%.

Кроме того, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 Ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных Договором, стоимость которых определена Приложением 1 к Дополнительному соглашению N 1, и составляет 559 800,00 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных Ответчику, составляет 44 314 319,12 (Сорок четыре миллиона триста четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Ответчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 6 к Договору).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, не учел следующее.

Основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Ответчик надлежащим образом сдал, а Истец принял выполненные работы на сумму 24 009 901,60 (Двадцать четыре миллиона девять тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20 %, что подтверждается обоюдно подписанными Сторонами Актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.12.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2021.

Кроме того, Ответчик передал Истцу полный комплект исполнительной документации, соответствующий фактически выполненному объему работ, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными уполномоченными представителями Сторон:

Реестр исполнительной документации за отчетный период апрель 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период июнь 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период июль 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период август 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период сентябрь 2021 года; Реестр исполнительной документации за отчетный период октябрь 2021 года;

- Реестр итоговой исполнительной документации за отчетный период с начала строительства до полного окончания строительства (для формирования папки ЗОС) (передан 30.11.2021).

- Акт монтажа системы водоснабжения;

- Акт гидростатического испытания на герметичность систем ТЗ, ТЗо;

- Акт гидростатического испытания на герметичность систем В131 о;

- Акт гидростатического испытания на герметичность систем Т4,Т4о;

- Акт о проведении промывки трубопроводов ТЗ,ТЗо;

- Акт о проведении промывки трубопроводов Т4,Т4о;

- Акт о проведении промывки трубопроводов В1, В1о;

- Акт приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения;

- Акт технической приемки повысительной насосной станции;

- Акт монтажа системы водоотведения;

- Акт испытания систем внутренней канализации К2, К4;

- Акт испытания систем внутренней канализации и трубопроводов систем канализации К1, К1нж, К2;

- Акт монтажа противопожарных муфт систем канализации К1, К2;

Указанные документы были переданы 30.11.2021 года Реестром передачи итоговой исполнительной документации за отчетный период с начала строительства до полного окончания строительства (для формирования папки ЗОС) и указаны в реестре в разделах "Устройство систем водоотведения корпуса 3", "Устройство систем водоснабжения корпуса 3", Устройство систем водоотведения корпуса 4", "Устройство систем водоснабжения корпуса 4".

Все вышеперечисленные акты согласно СП 73.13330.2016 подтверждают не только выполненные работы по монтажу систем, но и завершение пуско-наладочных работ.

Указанные реестры были переданы нарочно, что подтверждается подписями Сторон, замечаний со стороны Истца не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно официальной информации, 25.07.2022 года на объект капитального строительства, на котором производились работы по спорному Договору, было выдано Заключение о соответствии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Заключение о соответствии (ЗОС) - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ (итоговая проверка).

Перед получением указанного заключение субподрядчик сдает итоговую документацию под ЗОС, и, кроме того, перед получением ЗОС Подрядчик совместно с Субподрядчиком и представителем авторского надзора подписывают Акты приема систем и гидравлических испытаний для папки ЗОС.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию 04.08.2022 N 77-179000-010877-2022.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае, если бы работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены в полном объеме и в соответствии со всеми требованиями, не была сдана исполнительная документация, то Подрядчику не были бы выданы указанные Заключение о соответствии и Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Истец не оспаривает факт выполнения работ на Объекте в полном объеме и ввод его в эксплуатацию. При этом, по утверждению истца, после расторжения договора с ответчиком часть работ была выполнена самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, своими силами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что работы по договору N АТ-2018/26 СП от 12.01.2021 г. выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ КС-2 были направлены ответчиком истцу лишь спустя 3 месяца после отказа истца от исполнения договора, не является, по мнению апелляционного суда, основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что выполнение ответчиком работ на перечисленную истцом сумму подтверждено документально, мотивированных возражений на полученные акты, с указанием конкретных недостатков относительно объема, качества работ, истец не заявил, более того, истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора 23 декабря 2021 г.

Между тем, платежными поручениями N 3928 от 04.02.2022 г. и N 11347 от 17.03.2022 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. в качестве аванса по договору N АТ-2018/26 СП от 12.01.2021 г.

Указанными действиями, свидетельствующими о продолжении исполнения обязательств по договору, истец фактически признал его действующим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о правомерности требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 Договора, Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом производство работ и необходимыми согласованиями Техническую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии объективных проблемных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и независящих от Истца, что подтверждается письмами (Исх. N ИХ-63/21 от 09.03.2021, Исх. N ИХ-386/21 от 31.08.2021, Исх. N ИХ-350/21 от 04.08.2021).

Так, письмом Исх. N ИХ-63/21 от 09.03.2021 г. Ответчик уведомил Истца о существенном увеличении цен на материалы поставщиков. Однако вышеуказанное письмо было оставлено без ответа со стороны Истца.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме того, 04.08.2021 г. Ответчик во исполнение требований ст.ст. 716 и 719 ГК РФ уведомил Истца об угрозе нарушения несущих способностей и прочности стен 4 (четвертого) корпуса по причине отсутствия усиления конструкций.

03.11.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, предусматривающее выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, что свидетельствует о фактической невозможности завершения Ответчиком работ в указанный в Договоре срок.

Также апелляционный суд учитывает, что после заключения Договора проектная документация подвергалась изменению, что подтверждается Заключением экспертизы проектной документации от 26.10.2021 года.

При этом изменение проектной документации влечет за собой изменение рабочей документации.

Как указал Ответчик, работы по Договору были возобновлены в полном объеме в октябре 2021 года, и производство работ частично осуществлялось в целях соответствия рабочей документации по устному согласованию с проектировщиками Ответчика и проектировщиком ООО "ДАК Проджект".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 "Об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии (например, на заводах железобетонных изделий, домостроительных комбинатах) или непосредственно на строительной площадке.

В силу требований п. 5.4 СП 48.13330.2011, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном или бумажном носителях, и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Таким образом, рабочая документация необходима для производства работ, работы по Договору возможно производить только при ее наличии в полном объеме.

Обязанность по предоставлению рабочей документации лежит на Истце.

Измененная рабочая документация была фактически передана Ответчику не в полном объеме, а частично со штампом "В производство работ 10 декабря 2021 года".

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (заказчика).

Работы по Договору возможно завершить в срок только при передаче полного пакета рабочей документации до начала производства работ, не меняя содержание документации до окончания срока производства работ. Указанное требование Истцом соблюдено не было.

В связи с изменением проектной документации, новая рабочая документация была передана Истцом и принята в работу Ответчиком только 10.12.2021 года (после окончания срока сдачи работ), что подтверждается простановкой штампа 10.12.2021 года на рабочей документации и подписью руководителя проекта Мурашова С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от Ответчика, ввиду несвоевременно предоставления Подрядчиком исходных данных.

Таким образом, по вине Истца, до 31.05.2021 года завершение работ Истцом по спорному Договору не представилось возможным, поскольку корректировка в рабочую документацию вносилась только по инициативе Истца, и была принята им в работу только 10.12.2021 года.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств (непредставление новой рабочей документации) в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Истец при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Ответчик на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, учитывая, в частности, дату передачи новой рабочей документации, исходя из того, что условиями договора для выполнения работ было предусмотрено более 4-х месяцев, а неустойка рассчитана истцом за период по 21.12.2021 г., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части неверного расчета неустойки и наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ не подлежат оценке апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-82719/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 082 руб., уплаченную по платежному поручению N 3489 от 01.02.2022 г.

Взыскать с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова