Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 11АП-98/23 по делу N А65-22324/2022

г. Самара

17 февраля 2023 г.

Дело N А65-22324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараевой Дины Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-22324/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд", г.Нижнекамск, (ОГРН 1121651003650, ИНН 1651067871)

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Дине Маратовне, г.Казань, (ОГРН 306168515200016, ИНН 165715536569)

о взыскании 650 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд", г.Нижнекамск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Гараевой Дине Маратовне, г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 650 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору N 103-Д возмездного оказания услуг и предоставления помещения в аренду от 20.12.2018. По мнению заявителя жалобы. представленные в материалы дела копии договора N 103-Д возмездного оказания услуг предоставления помещения в аренду от 20.12.2018 и акта N 175 от 24.12.2018 не являются надлежащими доказательствами, поскольку подлинники указанных документов не представлялись.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий со стороны истца лиц подписавших договор N 103-Д и акт N 175 от 24.12.2018, а также письма N 403 от 14.07.2021 и письма от 30.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "21" ноября 2022 г. по делу N А65-22324/2022 без изменения. Оставить апелляционную жалобу ИП Гараевой Д.М. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между истцом (сторона 1), и ответчиком (сторона 2), заключен договор N 103-Д возмездного оказания услуг предоставления помещения в аренду, согласно которому сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 24.12.2018 с 18:00 до 24:00 помещение ресторана чайхона "TETI LOUNGE" организовать и провести новогодний банкет на согласованную сторонами сумму в размере 650 000 руб. без предоставления развлекательной программы, где сумма меню составляет 399640 руб., аренда помещения, музыкального и светового оборудования, оплата услуг персонала - 250360 руб. (л.д. 6-7).

Пунктом 2 стороны согласовали способ расчета по договору - методом взаимозачета, путем оказания Стороной 2 рекламных и медиа- размещение рекламной информации на Афишах г. Казани и медиафасаде в соответствии с информацией указанной в приложении N 2 и следующими условиями:

Обязательства Стороны 1:

Предоставляет для проведения банкета помещение ресторана, организует и проводит новогодний банкет без предоставления развлекательной программы; подготавливает сервировку столов столовой посудой и приборами; осуществляет приготовление и подачу блюд, согласно утвержденному меню; предоставляет в пользование имеющееся у Стороны 1 световое и звуковое оборудование; на время проведения банкета предоставляет парковочные места на парковке ресторана.

Обязательства Стороны 2:

Транслирует рекламу Стороны 1 на радио "Татар Радиосы" в соответствии с тарифами Стороны 2, действующими на дату составления договора; транслирует рекламу Стороны 1 на телевизионном канале ТатМузТВ в соответствии с тарифами Стороны 2 действующими на дату составления договора, осуществление размещения рекламы Стороны 1 на рекламных афишах города Казани, согласованных со Стороной 2 не позднее даты 26.12.2018 для размещения на период с14.01.2019 по 31.01.2019 и не позднее 01.02.2019 для размещения на период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и медиафасаде, согласно приложения N 2, N 3 и заявке Стороны 1.

Срок выполнение услуг Стороны 1 до 31.12.2019, трансляция рекламы производиться периодически по заявке Стороны 1. Заявки Стороной 1 подаются не позднее чем за 3 календарных дня до даты трансляции.

Общая стоимость рекламы, подлежащей трансляции на радио, ТВ и медиафасаде и афишах по данному договору равна 650 000 руб., по расценкам Стороны 2, действующих на дату составления договора и отраженных в приложении N 1,N 2, N 3, N 4, N 5.

Аудио и видео материалы Стороны 1 для трансляции на радио, ТВ и медаифасаде предоставляется не позднее чем за 3 календарных дня до даты трансляции.

Согласно пункту 2.22 договора, в случае отказа Стороны 2 от предоставления рекламных услуг или несвоевременного предоставления, Сторона 1 вправе требовать оплаты банкета в размере 650 000 руб., либо сумму остатка задолженности по не оказанным услугам.

Приложениями к договору сторонами согласованы обязательства Стороны 1 и Стороны 2 (л.д.8-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец провел банкет 24.12.2018 в ресторане Чайхана "Тэти Лаунж", что подтверждается представленными в материалы дела Актом N 175 от 24.12.2018 на сумму 650 000 руб., при этом в основанием указан "договор N 99-АХ от 10.12.2017, в графе наименование услуг указанно "согласно договора от 31.10.2018" ( л.д.14).

Письмом от 30.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал оплаты задолженности ( л.д.15).

Исходя из искового заявления, спор между сторонами возник по поводу не оказания встречных услуг на сумму 650 000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Истцом в материалы дела представлен акт N 175 от 24.12.2018 на сумму 650 000 руб. переданы ответчику. При этом в основанием указан "договор N 99-АХ от 10.12.2017, в графе наименование услуг указанно "согласно договора от 31.10.2018"" ( л.д.14)

Согласно письму от 30.03.2022 истец уведомил ответчика об ошибочном указании в акте "договор N 99-АХ от 10.12.2017", в графе наименование услуг указанно "согласно договора от 31.10.2018"", вместо "договор N 103-д от 20.12.2018", кроме того, истец в адрес ответчика направил на подписание исправленный акт, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 404965 от 30.03.2022, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.16-18, 74-76).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение ошибочного указания в акте "договор N 99-АХ от 10.12.2017", истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2017 по договору N 99-АХ от 10.12.2017 на сумму 453 156 руб. ( л.д.70)., договор N 99-АХ от 10.12.2017 на сумму 453 156 руб..

Согласно приложению N 2 к договору определены условия предоставления встречных обязательств ответчика, адрес размещения и тарифы на размещение рекламы на афишах и медиа фасаде г. Казани.

Приложением N 5, определены расценки на производство аудиопродукции на студии "TR-PRODUCTION", расценки на производство видеопродукции, в приложении N 2 которым определены условия размещения на Медиа фасаде, расположенном по адресу Арбузова, 5, в приложении N 4, которым определены условия размещения рекламы на телеканале ТатМузТВ, условия размещения рекламы на радиостанции Татар Радиосы (л.д.9-13).

Представленным в материалы дела письмом N 403-юр от 14.07.2021 подтверждается направление истцом заявки на изготовление аудиоролика (л.д.71-73).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, о фальсификации доказательств не заявил, доказательств оказания услуг либо оплаты задолженности не представил.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик встречные обязательства не исполнил, согласованные сторонами услуги не оказал, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии подлинника договора суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим оснвоаниям.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, оригинал документа требуется лишь в случае, когда представленные сторонами копии договора отличаются между собой.

Однако, материалы дела иных копий договораN 103-Д возмездного оказания услуг и предоставления помещения в аренду от 20.12.2018, отличных по содержанию от представленной истцом, не содержат. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Подписание сторонами акта N 175 от 24.12.2018 г. на сумму 650000 руб. также подтверждает не только фактическое исполнение истцом и принятие ответчиком оказанных услуг, но и наличие договорных отношений между сторонами.

Апелляционный суд иные доводы заявителя жалобы отклоняет как несостоятельные и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-22324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов