Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-3008/23 по делу N А40-277665/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-277665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-277665/21 вынесенное судьей И.А. Беловой о прекращении производства по делу N А40-277665/21-101-639 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН: 5147746192149, ИНН: 7743942050).

при участии в судебном заседании:

От ООО "СК Эверест" - Камнев С.С. по дов. от 12.11.2021

От ФГУП ГВСУ N 14 - Макарова Е.М. по дов. от 30.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО "СК Эверест" (ОГРН: 5147746192149, ИНН: 7743942050) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович (адрес для направления корреспонденции: 195112, г. Санкт-Петербург, а/я 24). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 (7263) от 09.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 прекращено производство по делу N А40-277665/21-101-639 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Савин Е.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "СК Эверест" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП ГВСУ N 14 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП ГВСУ N 14 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "СК Эверест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно определениями от 11.08.2022, 29.09.2022 и 1.12.2022 обязывал осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 250 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такое согласие лицами, участвующими в деле не представлено. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение процедуры банкротства по заявлению в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование средств без погашения задолженности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства), по осуществлению мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности, за счет имущества должника не представляется возможным с учетом отсутствия гарантий на финансирование процедур банкротства выразившими на то волю кредиторами.

Наличие у должника дебиторской задолженности не является доказательством реального наличия имущества, позволяющего погасить существующую задолженность, реальность взыскания дебиторской задолженности не доказана.

В своей жалобе арбитражный управляющий Савин Е.Г. ссылается на договор между ООО "СК-Эверест" и ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) лизинга N 25376ДМ05-ЭВЕ/02/2019, по условиям которого Лизингодатель (ООО "РЕСО-Лизинг") приобрел в собственность и передал Лизингополучателю (ООО "СК-Эверест") Кран автомобильный КС-КС-55717К-Я на шасси КАМАЗ 6540. В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей вышеуказанный Договор был расторгнут 05.12.2020. Согласно письму ООО "РЕСО-Лизинг" N" И-01/34919-21 от 16.04.2021 сальдо взаимных обязательств составило 2 764 829 рублей 73 коп. в пользу Лизингополучателя. Однако с момента расторжения договора лизинга и до сегодняшнего дня с учетом переуступки прав требования от 22.11.2021 к ООО "Атлас" денежные средства получены не были, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, доводы арбитражного управляющего о возможности получения в конкурсную массу денежных средств, как от ООО "Ресо-Лизинг", так и от ООО "Атлас" по переуступленным обязательства носят предположительный характер.

При этом, доказательств наличия иного имущества (движимого, недвижимого) у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-277665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова