Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1131/23 по делу N А40-199648/2022

г.Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-199648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-199648/22

по иску ООО "СЕВЕРЯНИН" (ИНН 7716845026, ОГРН 1177746034773 )

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН 9718057835, ОГРН

1177746360208 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеева Е.Н. по доверенности от 01.12.2021, диплом ВСГ 1119180 от 14.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРЯНИН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" о взыскании задолженности в сумме 583 005 руб., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 493 500 руб., неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 70 010, 87 руб.

Решением суда от 28.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендных платежей за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 583 005 руб., компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 493 500 руб., неустойку за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 673 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды строительного оборудования по договору N 25-01121 от 25.01.2021 г., в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за весь период аренды определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней в данном периоде. Арендатор в течение двух банковских дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды за тридцать календарных дней авансом в размере 100 %, если иное не указано в спецификации к договору. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100 % не позднее десятого числа следующего месяца, если иное не указано в спецификации к договору.

В период действия Договора стороны подписали Спецификации: N /N 1. 2, 3, 4, 6, 7, 8. 9.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: N 1 от 27.01.2021, N 1 от 10.03.2021, N3 от 20.03.2021, N4 от 30.09.2021,N 1 от 20.10.2021, N 2 от 09.11.2021, N 1 от 18.11.2021, N 1 от 27.11.2021, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование по актам возврата: N 1 от 11.03.2021, N 2 от 19.04.2021, N 3 от 17.08.2021, N 4 от 09.09.2021.

На 12 июля 2022 года в аренде у Арендатора находится строительное оборудование на сумму 1 493 500 руб. 00 коп.

04 мая 2022 г. ценным письмом Почты России по юридическому адресу ответчика с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию Исх. N 2 от 27.04.2022 г.

В претензии содержалось уведомление арендатора о расторжении Договора аренды строительного оборудования N 25-01/21 от 25.01.2021 г. с момента ее получения по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора, (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней).

На основании п. 3.2.11. договора арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении либо возместить его компенсационную стоимость в размере 1 493 500 руб.

Согласно отчету, об отслеживании Почты России почтовое отправление 10938769014211 получено адресатом 10.05.2022 г., следовательно договор расторгнут 10.05.2022 г.

В ответ на претензию Арендодатель получил ответ Исх. N 63 от 07.06.2022 г, что в течение 10 календарных дней будет возвращено оборудование и задолженность перед Арендодателем будет погашена в течение 1 месяца.

На 12.07.2022 г. задолженность ответчика в пользу истца по оплате арендных платежей за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г составляет 583 005 руб.

Кроме того, Арендатором не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 1 493 500 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей и оплаты утраченных и некондиционных деталей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени из расчета 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и нормы права, истец начислил ответчику неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 70 010, 87 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг N ИП/04/05 от 04 мая 2022 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ и снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 75 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, признал заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной характеру и последствиям допущенного нарушения, в связи с чем счел необходимым ее до суммы 46 673 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения размера неустойки до ставки Банка России судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 45 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-199648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко