Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-21209/22 по делу N А65-16971/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-16971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Шуховцева А.А. - Байгалиев С.Т., доверенность от 09 ноября 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайруллиной Эльвиры Исмагиловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 Хайруллина Эльвира Исмагиловна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Хайруллина Эльвира Исмагиловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-16971/2022 отменить в части применения к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2023 от Хайруллиной Э.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

03.02.2022 от финансового управляющего Шуховцева А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 ПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шуховцева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах реализации имущества гражданина и приложенных к нему документальных доказательств, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 300 384,02 руб., требования кредиторов не были погашены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не обнаружено имущества должника, подлежащее реализации.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 7 400 рублей (заработная плата), которые направлены на выплату прожиточного минимума должнику, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

С учетом изложенного, финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор - ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств, указывая что при получении займа в ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" Хайруллина Э.И. указала размер дохода значительно выше реального дохода, получаемого от осуществляемой ею трудовой деятельности, а также, указала место работы, на котором уже не осуществляла трудовой деятельности на момент заключения договора микрозайма с кредитором, соответственно, предоставила кредитору заведомо ложные сведения о получаемом доходе и месте ее работы, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Также кредитор указывал, что Хайруллина Э.И. не извещала ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений", как кредитора о подаче ею заявления о признании себя несостоятельной (банкротом), что также говорит о ее недобросовестности.

Кроме того, Хайруллина Э.И., по мнению кредитора, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

На основании изложенного, кредитор считает, что совокупность приведенных обстоятельств является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника явилось освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70- 14095/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Решение о признании должника банкротом было опубликовано в установленном законом порядке, в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ. Кредитор воспользовался возможностью обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Требование кредитора включено в реестр.

Действия должника, по мнению суда первой инстанции, не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для не применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется в связи с чем, определил завершить процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" указало, что должник при получении займа указала, что работает в ООО "Фабрика качества" имеет основной доход в сумме 60 000 рублей, основные расходы в сумме 40 000 рублей, а обязательства заемщика составляют 40 000 рублей.

Указывая на данные обстоятельства апеллянт считает, что при получении займа в ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" Хайруллина Э.И. указала размер дохода значительно выше реального дохода, получаемого от осуществляемой ею трудовой деятельности, а также, указала место работы, на котором уже не осуществляла деятельности на момент заключения договора микрозайма с кредитором.

Соответственно указанные действия должника, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у Хайруллиной Э.И. отсутствовали намерения по исполнению обязательств перед ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений", в результате принятия на себя заведомо неисполнимых обязательствах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что должник при получении займа оформляя 21.04.2022 и предоставляя в электронном виде анкету заемщика в микрокредитную организацию, подписанную простой электронной подписью, предоставил кредитору недостоверные сведения о месте работы, а также завышенные сведения о получаемом доходе.

При этом должник не произвел ни одного платежа по заключенному договору, не предпринял попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, а спустя два месяца (24.06.2022) после получения заемных средств обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Таким образом должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Совокупность названных обстоятельств позволяет квалифицировать поведение должника в качестве противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что полученная должником сумма микрозайма (4 000 рублей) является явно несоразмерной имеющемся у должника обязательствам и ее получение очевидно не способствовало дальнейшему погашению задолженности перед другими кредиторами должника.

Доказательств наличия на момент заключения кредитного договора ежемесячного дохода в сумме 60 000 руб. в месяц, должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Поведение должника, выразившееся в предоставлении кредитору недостоверных сведений о месте работы, а также завышенные сведения о получаемом доходе нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Не сообщив кредитору достоверные сведения должник, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие недобросовестности в действиях должника, на получение займа в ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений"

Недобросовестное поведение должника при заключении займа с микрокредитной организации, в ущерб имущественным интересам кредитора ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений", что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник предоставил заведомо недостоверную информацию о размере дохода и месте работы и не стремился к исполнению своих обязательств перед заявителем, а полученная сумма микрозайма являлась явно несоразмерной имеющемся у должника обязательствам и ее получение очевидно не способствовало дальнейшему погашению задолженности перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства, являются препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредитором посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсным кредитором - ООО микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений".

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы должника и финансового управляющего изложенные в отзыве на апелляционную жалобу оценены судом апелляционной инстанции, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-16971/2022 - отменить в части освобождения Хайруллиной Эльвиры Исмагиловны от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Хайруллиной Эльвиры Исмагиловны правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" на сумму 8 069,04 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-16971/2022 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов