Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-83462/22 по делу N А40-177311/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-177311/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-177311/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747295250)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2108106 за 01.12.2019-31.12.2019 в размере 358 360 руб. 72 коп., по договору N 3048577 за 01.09.2019-30.09.2019 в размере 1 839 руб. 73 коп.

Решением суда от 11 ноября 2022 года по делу N А40-177311/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 839 руб. 73 коп. по контракта N 3048577 от 29.12.2018. В остальной части исковых требований - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ФГБОУ ВО "РГСУ" заключены контракты на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию от 31.10.2019 N 2108106; от 29.12.2018 N 3048577.

В соответствии с условиями контрактов АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод (п. 1 Контрактов), а также содержащихся в их составе загрязняющих веществ (п. 11 Контрактов), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Контрактом (п. 1 Контрактов).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 Контрактов по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящим Контрактам. Количество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, определяется в приложениях NN 5 и 6 к Контрактам.

Согласно п. 7 Контрактов расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Контрактам АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в общей сумме 360 200 руб. 45 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

Ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением. Оплата оказанных услуг (работ) производится непосредственно на основании счетов и актов об оказании услуг, выставленных на основании заключенных договоров, поскольку они являются первичными учетными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контракт N 2108106 (133-10/19-ГК) от 31.10.2019 заключен на сумму 600 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата по Контракту на сумму 299 523 руб. 76 коп.: 289 281 руб. 72 коп. по платежному поручению N 127706 от 12.12.2019, и 10 242,04 руб. по платежному поручению N 127702 от 12.12.2019.

По окончании срока действия Контракта N 2108106 (133-10/19-ГК) от 31.10.2019 истцом выставлен счёт на сумму 348 118 руб. 68 коп.

600 000 - (299 523 руб. 76 коп. + 348 118 руб. 68 коп.) = 47 642 руб. 44 коп. - остаток суммы 47 642 руб. 44 коп. не может быть оплачен ответчиком в связи с превышением предельной суммы Контракта.

Таким образом, оплата по Контракту N 2108106 (133-10/19-ГК) от 31.10.2019 не могла быть произведена ответчиком, поскольку это нарушило бы условия осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие предельную сумму такой закупки в размере шестисот тысяч рублей.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-177311/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина