Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-92323/22 по делу N А40-142539/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-142539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-142539/22

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

"НЕОСТРОЙ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Минеев А.А. по доверенности от 07.06.2021;
от заинтересованного лица:	Винокурцева Е.В. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи об исключении ограничения права на основании ст. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001088:33.

Решением суда от 11.11.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым N 77:01:0001088:33, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок является объектом договоров на строительство многоквартирного дома и предметом нескольких последующих залогов в пользу ПАО "Сбербанк", которые обеспечивают исполнение Обществом своих кредитных обязательств перед банком по возврату заемных средств, получаемых на финансирование строительства.

В ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на участок на основании ст.ст.56 и 56.1 ЗК РФ, в качестве основания обременения указано установление границ охранных зон памятников истории и культуры, что соответствует признакам ограничений прав на землю, предусмотренных общими нормами ст. 56 ЗК РФ.

Согласно ст. 34-35.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установление зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия влечет ограничения хозяйственной деятельности и размещения рекламы в их границах, что соответствует признакам ограничений прав на землю, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ.

Специальные же нормы ст. 56.1. ЗК РФ касаются особого вида ограничений права собственности на землю - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 70.1. ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, которая устанавливает основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, резервирование земли является подготовкой и может стать основанием ее изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено материалами дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001088:33 в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности сведений о резервировании нет.

Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 26.05.2022 N ДГИ-Э-68513/22-1 проекты планировок, предусматривающих резервирование указанного участка, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Росреестра по г. Москве законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно обстоятельствам дела, в ответ на обращения Общества Управление Росреестра по г. Москве направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 19.05.2022 N КУВД-001/2022-19447457/1, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 19.05.2022 N КУВД-001/2022-19447457/2, уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от 01.06.2022 N КУВД-001/2022-21917485/1.

Согласно этим документам, кадастровый учет приостановлен, поскольку в составе приложенных и ранее представленных документов отсутствует обоснование наличия реестровой ошибки, в исправлении технической ошибки отказано, поскольку она Управлением Росреестра по г. Москве не выявлена.

Общество письмом от 20.05.2022 67-НС запрашивало у Управления Росреестра по г. Москве разъяснения о порядке исключения записи о несуществующем ограничении права, однако в ответном письме от 06.06.2022 N 04-4799/2022 Управление Росреестра по г. Москве на этот вопрос не ответило, на наличие каких-либо оснований для обременения участка в соответствии со ст. 56.1 ЗК РФ не указало.

Изучив все обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в дело доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что несогласие Управления Росреестра по г. Москве с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционным судом восстановлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.11.2022, размещено в картотеке арбитражных дел 12.11.2022.

Обращение с апелляционной жалобой в электронном виде состоялось 14.12.2022.

Нарушение срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд признает незначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным восстановить срок.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-142539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова