Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94633/22 по делу N А40-153165/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-153165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 года по делу N А40-153165/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМРЕСУРС" (ИНН 7718902865, ОГРН 1127746759172) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ИНН 5050132940, ОГРН 1175050006097) о взыскании, по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Шиян А.А. по доверенности от 14.02.2022, Лещинский С.В. по доверенности от 14.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимРесурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжСтрой-Инновации" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 08/20-ХИМ от 01.08.2020 в размере 10 954 233,82 руб., пени в размере 259 852,34 руб. за период с 03.02.2022 по 27.09.2022, пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за период с 28.09.2022 до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 к производству суда для рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ИнжСтрой-Инновации" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 441 729,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнжСтрой-Инновации" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.02.2023.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнжСтройИнновации" (заказчик) и ООО "ХимРесурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/20-ХИМ от 01.08.2020 на выполнение комплекса работ по строительству наружной канализации.

В соответствии с п. 2.1 договора, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Канализации хозбытовой наружной на объекте: Саларьево, 7-я очередь, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения договора в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, соблюдая срок строительства Объекта, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору является твердой, определена на основании Протокола твёрдой договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 35 227 105,50 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 3.4 договора заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных и принятых в Отчетном периоде работ производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 за соответствующий Отчетный период.

В силу п. 5.1, 5.2 договора дата начала выполнения Работ - 01 августа 2020 г.; дата окончания выполнения работ - не позднее 01 октября 2020 г.

Разделом 9 договора установлен порядок приёмки выполненных работ:

9.1. Приёмка выполненных Работ по настоящему договору производится ежемесячно путём подписания сторонами за соответствующий Отчётный период Акта о приёмке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Акт о приемке выполненных работ составляется по фактически выполненным объёмам работ за соответствующий Отчетный период. Исправления и дополнения в подписываемых формах не допустимы.

9.2. Подрядчик до 25-го числа текущего Отчетного периода представляет заказчику подписанные Акт о приёмке выполненных работ (в 2-х экз.) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 2-х экз.) с приложением надлежащим образом оформленной и имеющей в установленных случаях необходимые согласования компетентных органов исполнительной документации на выполненный и предъявленный к приёмке объём работ (4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе).

9.3. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 9.2 договора в полном объеме, принимает соответствующие Работы и подписывает Акт приёмки выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ или отказывается полностью или частично от приёмки Работ (части Работ).

9.4. Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является основанием для отказа заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ за соответствующий Отчётный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объёме в соответствии с Технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе, технических регламентов, государственных стандартов, норм и правил и иными условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.10.2021 на сумму у 20 964 233,82 руб., направленными в адрес ответчика.

Претензий по качеству или иных замечаний по выполненным Работам от заказчика, органов государственного надзора, эксплуатирующих организаций и других третьих лиц не поступало и фактически Объект введён в эксплуатацию.

Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 10 964 233,82 руб., с учетом выплаченного аванса в размере 10 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.10.2021 на сумму 20 964 233,82 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции ответчика письма N 196/04/2021 от 19.04.2021 и N 141/02/22 от 14.02.2022, от 04.05.2022 N 471/05/22 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письмах ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что "подрядчиком не представлена исполнительная документация, акты составлены некорректно и т.д.".

Соответственно, мотивы, изложенные в отказах от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Более того, в своем письме N 196/04/2021 от 19.04.2021 заказчик указал, что работы будут приняты после представления исполнительной документации, что также подтверждает факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление в адрес подрядчика заказчиком отказа от приемки работ спустя 2 (два) месяца после принятия работ в одностороннем порядке исх. N 141/02/22 от 14.02.2022 не может считаться надлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика по договору, поскольку не соответствует условиям договора и является недобросовестным поведением.

При этом именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено, при этом довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 29.10.2021 на сумму 20 964 233,82 руб., которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, судом установлено, что вся необходимая документация неоднократно направлялась в адрес заказчика, что подтверждается письмами от 08.04.2021 исх. N 0804-хр/21-1, от 29.10.2021 г. исх. N 29/10-ХИМ/21, от 18.11.2021 г. исх. N 18/11-ХИМ/21, от 29.11.2021 г. исх. N 29/11- ХИМ/21.

При этом, получение указанных писем не оспаривается ответчиком и подтверждается в том числе, представленным в материалы дела письменным отзывом ответчика на иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ссылка ответчика на то, что при установлении размера задолженности, судом первой инстанции не была учтена стоимость давальческих материалов, а также сумма обеспечительного платежа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору является твердой, определена на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составляет 35 227 105,50 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 Протокола стоимость материалов и оборудования не входит в стоимость работ по договору. Расчёты по Протоколу производятся на основании фактически выполненных и подтверждённых объёмов строительно-монтажных работ в пределах твёрдой договорной цены.

В соответствии с п. 6.5 договора, заказчик осуществляет передачу материалов подрядчику на давальческой основе.

При предъявлении подрядчиком заказчику выполненных работ в форме КС-2 для отражения использования давальческих материалов заполняется отдельный раздел "материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "за минусом материалов заказчика".

Согласно накладной N 367 от 01.1.2021 заказчик передал подрядчику давальческие материалы на сумму 1 441 729,91 руб.

Указанные материалы были использованы подрядчиком при производстве работ, что подтверждается Актом приёмки выполненных работ КС-2 N 1 от 29.10.2021, а также переданной исполнительной документацией.

Таким образом, довод заказчика об отсутствии доказательств использования подрядчиком давальческих материалов является необоснованным и опровергается материалами дела.

При этом, из спорных актов не следует, что истец предъявил к оплате стоимость давальческих материалов ответчика.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что расторжение договора привело к прекращению обеспечивающих его обязательств, и, соответственно, в связи с прекращением обеспечительной функции гарантийного депозита он подлежит уплате подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса отклонено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 852,34 руб. за период с 03.02.2022 по 27.09.2022, а также с 28.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. п. 11.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком Работ, в отношении которых отсутствуют какие-либо недостатки, на срок более 10-ти рабочих дней, подрядчик вправе требовать от заказчика начиная с 11-го рабочего дня просрочки, уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объёме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.11.2022 следует изменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" в пользу ООО "ХИМРЕСУРС" 62 496 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-153165/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕЛОКАМЕННОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, КОМНАТА 110, ОГРН: 1175050006097, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 5050132940) в пользу ООО "ХИМРЕСУРС" (115211, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 53, К. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I (КОМ.18), ОГРН: 1127746759172, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 7718902865) 10 964 233 (десять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) руб. 82 коп. задолженности, 62 496 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 13 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также 77 538 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев