Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-86015/22 по делу N А40-76434/2022

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-76434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГИКОН И К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40- 76434/22

по иску ИП Ким Романа Афанасьевича

к ООО "МАГИКОН И К"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козеев Д.В. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: Иванов А.Д. по доверенности от 01.08.2022; Денискин Е.А. - по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким Роман Афанасьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " МАГИКОН И К" о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 699 руб. 64 коп., долга за поставленное по товарной накладной N 92 от 29.12. 2021 оборудования в размере 43 532 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-76434/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку они необходимы для всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ким Роман Афанасьевич произвел поставку товара (оборудования, продукция) в адрес ООО "МАГИКОН и К" по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 на сумку 571 426 руб. 00 коп. (далее - ТН). Ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью ООО "МАГИКОН и К" на товарной накладной.

Истец пояснил, что товар был поставлен ответчику без заключения между сторонами договора поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара, в рамках, которые обусловлены поставкой истцом и принятием ответчиком товара согласно вышеуказанной товарной накладной N 92 от 29.12.2021.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик оплату поставленного по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 товара в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по оплате товара составляет 43 532 руб. 15 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Учитывая, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара согласно товарной накладной N 92 от 29.12.2021 документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено (ст.65 АПК РФ), размер задолженности по оплате со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 43 532 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что по товарной накладной N 92 от 29.12.2021 истцом осуществлен частичный возврат товара, который ранее был поставлен ООО "МАГИКОН И К" в адрес ИП Ким Р.А. на основании договора поставки N 20/08/21-А от 20.08.2021, отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в любом случае не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате товара, принятого им по товарной накладной N 92 от 29.12.2021.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в названной накладной отсутствуют какие-либо сведения о том, что по ней осуществляется возврат ранее поставленного ответчиком в адрес истца товара.

Также отклонению подлежит довод ответчика о том, что по соглашению сторон на сумму задолженности в размере 43 532 руб. 15 коп. ответчик произвел поставку истцу товара на аналогичную сумму по УПД N 541 от 04.02.2022.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что сторонами действительно была достигнута договоренность о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 92 от 29.12.2021, путем поставки ответчиком товара истцу на аналогичную сумму.

В УПД N 541 от 04.02.2022, на который ссылается ответчик, в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указано: "Заказ клиента N 730 от 3 февраля 2022 г.".

Наличие какой-либо связи между обозначенным в УПД N 541 от 04.02.2022 основанием поставки и поставкой товара истцом в адрес ответчика по ТН N 92 от 29.12.2021, материалами дела не подтверждено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 13 от 02.10.2021 на сумму 252 857, 69 руб. и N 7 от 06.09.2021 на сумму 227 839, 33 руб.

Как указал истец, в результате перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на стороне ООО "МАГИКОН И К" возникло неосновательное обогащение в размере 307 699 руб. 64 коп., поскольку на данную сумму ответчиком какие-либо встречные обязательства исполнены не были.

Как указывает истец, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как какие-либо встречные обязательства ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом на спорную сумму в материалы дела не представлено, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 307 699 руб. 64 коп. подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 307 699 руб. 64 коп. перечислены истцом в качестве оплаты 50% стоимости товара по выставленному ООО "МАГИКОН И К" счету за Автомат фасовочноупаковочный MAGIKON AVWBR999II, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выставление соответствующего счета ответчиком истцу, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ). При этом истец в ходе рассмотрения дела не признал факт выставления соответствующего счета, а ответчик не представил оригинал счета в материалы дела.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет 50% стоимости товара, который, исходя из доводов ответчика, был оплачен истцом по спорным платежным поручениям, также не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Ссылки ответчика на то, что он приступил к исполнению обязательств по поставке истцу товара, оплаченного по спорным платежным поручениям, также не могут быть признаны апелляционным судом документально подтвержденными. Ответчик ссылается на представленную им Декларацию на товары N 10702070/240521 /01496411 и N 10702070/180221 /0041933. Вместе с тем, ответчиком не подтверждено наличие связи между данными декларациями и перечислением истцом в пользу ООО "МАГИКОН И К" спорной денежной суммы.

Наличие между сторонами длящихся правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 20/08/21-А от 20.08.2021, на который ссылается ответчик, само по себе не опровергает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-76434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина