Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-88357/22 по делу N А40-170118/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-170118/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170118/22

по заявлению АО "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления N 08-01/633 от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" (далее - Заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным постановления N 08-01/633 от 13.07.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 24.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 Управление привлекло Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении N 08-01/633 в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), судом первой инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании обращения гр. Долгова О. В. (вх. N N66-08-13/14-4869/ж-2022 от 09.02.2022), поступившего в Территориальный отдел Управления, с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении кредитного договора N 58627-А-01-11 от 09.09.2021 в отношении Банка проведено административное расследование на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-08-13/14-63687-2022 от 15.02.2022 и истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

09.09.2021 гр. Долгов О. В. обратился в автосалон ООО "АЦ Гагарина" с целью приобрести автомобиль. Между ним и ООО "АЦ Гагарина" был заключен договор купли-продажи ТС N АС/09-42 от 09.09.2021, согласно которому 1 532 000, 00 рублей оплачены за счет кредитных средств Банка.

Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи в этом же автосалоне были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автодрайв", в которых содержится информация о целях использования кредита (п.11): оплата части стоимости автомобиля 1 532 000,00 рублей, на потребительские цели в размере 141 710, 00 рублей.

Автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору N 58627-А-01-11 от 09.09.2021, сумма кредита составила 1 671 710,00 рублей. Срок действия договора 84 месяца, процентная ставка - 28,400 % по 11.10.2021, а с 12.10.2021 - 16,4% годовых.

В Заявлении-анкете на предоставление кредита указано целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/на погашение кредита - 1 532 000,00 рублей, на иные потребительские расходы без контроля целевого использования - 141 710,00 рублей.

В материалах дела так же имеется заявление на перевод денежных средств в пользу ООО "АЦ Гагарина" в счет оплаты за автомобиль в размере 1 532 000,00 рублей, заявление на перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоэкспресс" в размере 141 710,00 рублей.

Банк при заключении договора потребительского кредита N 58627-А-01-11 от 09.09.2021 с гр. Долговым О.В. допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), а именно:

- в пункте 13 договора потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. В графе "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав по договору", отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Таким образом, было допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также Банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что являлось нарушением ч. 5. ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно требованиям, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1990 N 4-11 "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Закон N 353-ФЗ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита в соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1, п.п. 19 п. 4, п.п. 3 п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ изложены таким образом, что не предоставляется потребителю возможность отказа от соответствующей уступки, предусмотренной п. 19 п. 4, п.п. 13 п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

В силу ст. 9 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, исполнитель должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, Общество должно излагать условия договора таким образом, чтобы потребитель имел возможность реализовать право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение

При этом, согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, передача прав требования кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включение данного условия в договор кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам п. 4.2 Общих условий Кредитного договора содержит условие: основным способом погашения Задолженности по Договору является списание Банком денежных средств со Счета Заемщика. Погашение Задолженности по Договору осуществляется путем списания Банком Очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со Счета Заемщика в пользу Банка без дополнительных распоряжений Заемщика (при наличии заранее данного акцепта).

Пункт 4.8. Общих условий Кредитного договора содержит условие: При возникновении просроченной Задолженности по Договору Банк не позднее дня, следующего за днем возникновения просроченной Задолженности по Договору, списывает денежные средства без дополнительных распоряжений Заемщика с других счетов, открытых на имя Заемщика в Банке в счет погашения просроченной Задолженности по Договору при наличии заранее данного акцепта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона N 395-1 установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Условие о так "заранее данном акцепте", включено Банком в условия договора, предлагаемые потребителям для подписания, а именно заявление соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, которое является неотъемлемой частью кредитного договора повлиять на которые клиент при подписании не сможет, следовательно, не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

При оформлении заранее данного акцепта плательщика следует руководствоваться требованиями п. 3 ст. 6 Закона N 161-ФЗ, согласно которому акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных п. 4, 8, 13 ст. 6 Закона N 161-ФЗ.

Статьей 420 ГК РФ, определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном конкретном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями, являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Таким образом, Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что Общество допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1 свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 16.1 Постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения доказана, у Ответчика имелись законные основания для привлечения Заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-170118/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова