Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93855/22 по делу N А40-139481/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-139481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-139481/22 по иску (заявлению) АО "ЛЕПСЕ" к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании 962 054 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕПСЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РСМ ОЙЛ" (далее - Ответчик) ПАО "ТУПОЛЕВ" 962 054 руб. 00 коп. долга.

Решением от 25 ноября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, условия для окончательного расчета не наступили, в связи с неполучением ответчиком денежных средств от Минобороны России.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен рамочный контракт на поставку комплектующих изделий для самолетов Ту214 N РД/214/П/234/2018, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию (далее по тексту - товар) для самолета Ту-214, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с заключенными на основании рамочного контракта договорами.

Грузополучателем по контракту является КАЗ им С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев".

14.12.2018 года стороны заключили контракт N 1820189913821027702361314/1 являющийся Приложением N 1 к рамочному контракту N РД/214/П/234/2018 от 19.10.2018 г.

В соответствии с п.2.2 контракта N 1820189913821027702361314/1 от 14.12.2018 г. с учетом редакции письма N 04-13/22 от 25.01.2019 года, письма N 2668-301/44.03 от 13.03.2019 года, письма N 04-13/152 от 25.03.2019 года, письма N 41 10-301/44.03 от 12.04.2019 года, окончательный расчет за товар Покупатель осуществляет не позднее 90 дней с момента отгрузки товара и получения счет-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1. контракта N 1820189913821027702361314/1 от 14.12.2018 г. Покупатель производит авансирование в размере 50% от суммы выставленного счета.

Покупатель в соответствии с условиями контракта внес аванс в размере 1 196 959 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после получения авансового платежа во исполнение своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанным контрактом поставил товар по товарной накладной N 7769 от 12.12.2019 г. на сумму 2 181 187 руб. 20 коп. руб., ответчику была выставлена счет-фактура N1.03.300.14038 на сумму поставки.

В соответствии с условиями договора после получения заключения ВП МО РФ истцом выставлена ответчику корректировочная счет-фактура N 12444 от 28.10.2021 года на сумму 22 173,60 руб. и на основании письма ответчика N 16524-44.03 от 24.11.2021 года выставлен счет на окончательную оплату с учетом корректировочной счет-фактуры N 2964 от 26.11.2021 года.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 962 054 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия для окончательного расчета не наступили, в связи с неполучением ответчиком денежных средств от Минобороны России, отклоняются судебной коллегией.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется в соответствии с п.2.2 контракта N 1820189913821027702361314/1 с учетом редакции согласованной письмами N 04- 13/22 от 25.01.2019 года, N 2668-301/44.03 от 13.03.2019 года, N 04-13/152 от 25.03.2019 года, N 4110-301/44.03 от 12.04.2019 года после поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 90 дней с момента отгрузки товара и получения счет-фактуры и товарной накладной.

В частности в письме N 2668-301/44.03 от 13.03.2019 ответчик предлагает изложить п. 2.2. в следующей редакции: "Окончательный расчет (за вычетом ранее произведенного аванса) производится Покупателем после отгрузки изделий в течение 20 банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма Торг-12) по поступлению денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 90 дней с момента отгрузки, на основании представленных Поставщиком вместе с продукцией документов: счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную Продукцию; товарная накладная на отгрузку продукцию продукции (форма ТОРГ-12)".

Письмом N 04-13/152 от 25.03.2019 истец принял п. 2.2. в редакции письма ответчика N 2668-301/44.03 от 13.03.2019 за исключением слов - счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию. Ответным письмом N 4110-301/44.03 от 12.04.2019 указал, что разногласия считает урегулированными, контракт N 1820189913821027702361314/1 от 14.12.2018 г. заключенным.

Более того, ответчик в письме N 9866-44.03 от 29.06.2022 года в ответ на претензию истца указывает, что ориентировочно после поступления денежных средств от государственного заказчика произведет оплату за поставленную продукцию до 15.08.2022 года, что свидетельствует о том, что государственный заказчик должен профинансировать выполненные работы по договору с ответчиком до указанной даты, и не ссылается в письме на бездействие истца, повлекшее увеличение срока оплаты.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным лапам.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени (начиная с 2019 года), в течение разумного срока средства не поступили следовательно условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от Заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-139481/22 поставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова