Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-3837/23 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-161629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Романовой А.В., Веричева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 о возвращении ходатайства Веричева М.В. об утверждении решения собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов, в рамках дела N А40-161629/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие Продкомплект" (ОГРН 1067760947154, ИНН 7717575929)

при участии в судебном заседании: от ООО "Предприятие Продкомплект" - Филин Ф.Ю. по дов от 24.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО "Предприятие Продкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Филин Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило ходатайство Веричева М.В. об утверждении решения собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ходатайство Веричева М.В. об утверждении решения собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов, - возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романова А.В., Веричев М.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Возвращая завяленное ходатайство Веричева М.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ходатайство Веричева М.В. об утверждении решения собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов не подлежит рассмотрению судом, поскольку не входит в компетенцию суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением суда от 22.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" требование ООО "Меркурий" в размере 4.992.000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 произведена замена кредитора ООО "Меркурий" на его правопреемника - Веричева Максима Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" конкурсного кредитора Веричева М.В. на его правопреемника -ИП Романову А.В.

Учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также, что Веричев М.В. являлся конкурсным кредитором должника, а заявленное ходатайство фактически обусловлено оспариванием собрания кредиторов, состоявшееся 02.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного ходатайства заявителю.

При этом, действительно, просительная часть самого заявления возможна оформлена некорректно, однако, по его тексту, коллегия делает вывод о том, что, оспаривалось собрание кредиторов.

Таким образом, вопрос по ходатайству подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-161629/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров