Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-85006/22 по делу N А40-165292/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-165292/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-165292/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 910 992 руб. 40 коп. - страхового возмещения.

Решением суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-165292/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключены договоры на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 1.1 договоров, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящих договорах события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.4 договоров, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-239384/19, А40-220318/19, А40-220337/19, А40-293288/2019 установлено, что с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном состоянии. Однако в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД". Однако, в возмещении истцу суммы убытков, возникших после обточки колесных пар ответчиком было отказано, поскольку согласно доводу ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателя.

Условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

П. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом или договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае, когда обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Довод об исключении стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары. Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен Распоряжением ОАО "РЖД" "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость.

Кроме того, пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда (в том числе расходы на организацию процесса выявления повреждений- направления телеграмм вызовов), частичная утрата стоимости колесных пар в результате их обточки, проведение среднего ремонта колесных пар) не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Пункт 2.5. договора не исключает возмещения утраты товарной стоимости, данным пунктом только исключена только упущенная выгода.

Таким образом, ответчик уменьшил сумму страхового возмещения необоснованно.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению пункт 8.6 договора.

Согласно п. 8.1.2 страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Обоснованность проведения по некоторым вагонам среднего ремонта колесных пар была оценена судом при рассмотрении споров между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

АО "ПГК" принял ремонт (с учётом необходимости проведения текущего или среднего), подписав акты выполненных работ, оформленные вагонными ремонтным предприятием.

Проведение работ по обточке колесных пар и среднему ремонту было проведено правомерно, в связи с чем стоимость таких работ Арбитражный суд г.Москвы включил в стоимость взыскиваемых с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" убытков.

В результате проведенного ремонта, колесные пары были приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе далее. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары.

Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен Распоряжением ОАО "РЖД" "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость.

При этом данные расходы не являются упущенной выгодой.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п. 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд находит их подлежащими отклонению.

Ссылка Страховщика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 года неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В настоящем споре пунктом 2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия Правил страхования, на которые ссылается ответчик. В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

Утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом АО "Первая грузовая компания", в связи с чем суд обязал ОАО "РЖД" возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, стоимость ремонта колесных пар, а также убытки в виде утраты товарной стоимости колесных пар и, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В силу пп. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса. Таким образом, в данном случае применяются условия Договора, которые не предусматривают в качестве исключения из страховых случаев убытков в виде утраты товарной стоимости имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В данном случае, обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела между ОАО РЖД и АО ПГК носят преюдициальный характер для сторон (ст. 69 АПК РФ). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Спорный случай признан страховым, поскольку ОАО РЖД получено частичное возмещение ущерба, а значит недовомзещнные расходы в сумме, заявленной по настоящему делу, не подпадают под определение пункта 2.5 договора, т.е. должны быть возмещены Страховщиком в соответствии с пунктом 8.6 договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-165292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина