Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-93731/22 по делу N А40-157564/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-157564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОД РЭД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-157564/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОД РЭД" (127410, ГОРОД МОСКВА, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 2/209А, ОГРН: 1127746375350, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: 7716716239) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИТИС" (454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, БОЛЕЙКО УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1117447009943, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: 7447193690) о расторжении договора, взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов А.С. по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика: Тютиков И.Г. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОД РЭД" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИТИС" о расторжении договора подряда от 05.10.2021, о взыскании денежных средств в размере 323400 руб., компенсации использованного давальческого сырья в размере 726313,08 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ на стадии принятия искового заявления).

Решением от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОД РЭД" отказано.

ООО "КОД РЭД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 года между ООО "Дитис" и ООО "Код Рэд" был заключен договор подряда (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является выполнение работ по изготовлению Подрядчиком по отдельным заданиям Заказчика на своем технологическом оборудовании, швейной продукции. Количество, ассортимент изготавливаемой продукции и стоимость работ Подрядчика согласуется сторонами в Листе заказа. Для изготавливаемой продукции Подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые заказчиком (давальческое сырье).

Согласно п. 3.2 раздела 3 договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости заказа, после изготовления эталона-образца, окончательная оплата в размере 50% производится в течении пяти рабочих дней после приемки продукции Заказчиком.

Истцом произведена оплата в виде авансового платежа в размере 323400 руб.

20.12.2021 на территорию истца были отгружены изделия давальческого сырья в количестве 446 единиц среди которых было установлено, что количество бракованной продукции составило 446 единиц, о чем был составлен акт N 1 от 21.12.2021 г. и был уведомлен ответчик.

05.02.2022 г. на территорию истца поступила продукция из давальческого сырья, количество проверенной продукции Winter Coach составило 439 ед. в данном случае число бракованной продукции составило 88 ед., о чем был составлен акт N 2 от 14.02.2022 г. и был уведомлен ответчик.

05.02.2022 после устранения недостатков, на территорию истца поступила продукция Winter Coach давальческого сырья, поставленная 20.12.2021, количество единиц составило 445. Истцом установлено, что продукция поставлена бракованная в количестве 445 ед. о чем был составлен акт N 3 от 18.03.2022 и был уведомлен ответчик.

Согласно пункта 5.5 раздела 5 договора, в случае отличия качества отгружаемой продукции от одобренного в производство Образца-Эталона подрядчик обязуется за собственный счет исправить дефекты продукции и передать её Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения дефектной продукции на склад Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.7 раздела 5 договора, в случае невозможности исправления выявленных дефектов продукции в установленный срок, подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика об этом факте в письменной форме и компенсирует Заказчику стоимость израсходованного сырья на производство бракованных изделий, согласно накладным на материалы переданные Подрядчику на переработку.

В соответствии с пунктом 5.8. раздела 5 договора, в случае получения Заказчиком изделий с неисправимым браком, изготовленных в рамках Заказа, Подрядчик компенсирует Заказчику стоимость сырья, израсходованного на производство бракованных изделий. В соответствии с пунктом 5.9. раздела 5 вышеуказанного договора - вся бракованная продукция возвращается на склад Заказчика без оплаты стоимости за пошив бракованных изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ выполнение работы с использованием материала заказчика Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, а так же пункта 3 вышеуказанной статьи Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суды выделяют ситуации, наступление которых свидетельствует о нарушении условия о качественности работ, а также ситуации, в которых подрядчик не считается нарушившим данное условие.

Из материалов дела видно, истцом были обнаружены, составлены и направлены в адрес ответчика акты об обнаружении брака в изделиях. Указанные акты были составлены в отсутствие представителя ответчика.

При возникновении вопроса о некачественной продукции рассматривается вопрос о проведении экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательства конкретного несоответствия продукции качеству суду не представил.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату обращения в суд, продукция находится на территории истца.

Доказательств возврата продукции ответчику не представлено.

При отсутствии доказательств некачественной продукции, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОД РЭД" не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-157564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОД РЭД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев