Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2189/23 по делу N А40-193894/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-193894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛМГАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-193894/22 о взыскании с ООО "ХОЛМГАРД в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" задолженность в размере 1 755 053 руб., неустойку в размере 291 102 руб. 27 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 30 812 руб. 27 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (107076, ГОРОД МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТАЖ 6 ПОМ XIII КОМ 8Е, ОГРН: 1137746903084, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7718949856, КПП: 771801001) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМГАРД" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 111, ОГРН: 1127746467639, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7701960964, КПП: 770101001) о взыскании 2 286 598, 06 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова Н.В. по доверенности от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМГАРД" о взыскании задолженности по договору N Д- 06/05-ПМ-21 от 06.05.2021 г. в размере 1 755 053 руб., неустойки в размере 531 545,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕТСКОГО ИГРОВОГО И СПОРТИВНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДИКОМ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХОЛМГАРД" (Заказчик) был заключен договор N Д-06/05-ПМ-21 от 06.05.2021 г.

Стоимость и объем Работ и оборудования по настоящему Договору определена в Спецификации составляет: 3 510 106-00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Исполнитель обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Оплата Заказчиком производится следующим образом: Первый платеж в размере 1755 053 рубля производится за 5 рабочих дней до отгрузки позиций N 1, N 2, N 3 из Приложения N 1 к настоящему Договору.

Второй платеж в размере 1 130 702 рубля производится за 5 (пять) рабочих дней до отгрузки позиций N 4, N 5, N б, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 из Приложения N 1 к настоящему Договору.

Окончательный расчет в размере 624 351-00 рубль 00 копеек производится в течение 5 рабочих дней после монтажа МАФ (всех позиций из Приложения N 1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом была произведена поставка и установка всего оборудования, что подтверждается счет- фактурой N 1008 от 15.10.2021 г.

Вместе с тем, поставленное и установленное оборудование ответчиком в полном объеме не оплачено.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 755 053 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал и указал о зачете начисленной истцу неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков.

В материалах дела имеются подписанные УПД в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему поставленного и смонтированного оборудования.

Следовательно, выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам и не влияют на срок оплаты и исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, монтаж оборудования был осуществлен, что отражено в подписанной УПД от 15.10.2021 г.

П. 3.1 договора стороны предусмотрели, что датой начала выполнения работ установлен с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен только 23.07.2021 г.

Поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства по перечислению аванса, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств подлежит продлению является верным.

Следовательно, судом первой инстанции законно отказано в зачете начисленной неустойки к сумме задолженности по заявлению ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.10.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 531 545,06 руб., которое с учетом действия моратория правомерно удовлетворено в размере 291 102,80 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-193894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова