Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91394/22 по делу N А40-111595/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-111595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРАЙД", MST GROUP INTERNATINAL LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г., принятого по результатам рассмотрения требования MST GROUP INTERNATINAL LIMITED, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 02.03.2022 г. заявление ООО "МСТ Групп" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Строй Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карайван С.С.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 г. поступило заявление MST GROUP INTERNATINAL LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 808 431 руб. 10 коп. основного долга, 10 130 184 руб. 48 коп. процентов в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. признано требование MST GROUP INTERNATINAL LIMITED обоснованным в размере 38 808 431 руб. 10 коп. основного долга, 10 130 184 руб. 48 коп. процентов, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ПРАЙД", MST GROUP INTERNATINAL LIMITED обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПРАЙД" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт являнется незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

MST GROUP INTERNATINAL LIMITED в своей апелляционной инстанции указывает на не согласие с выводами суда о том, что исполнение по договорам займа осуществлено в условиях экономического кризиса. В условиях ограниченности сроков выполнения работ, длительности цикла оплаты, а также просрочек Заказчиков по оплате по договорам подряда, заимствование средств (займы) являлись не способом преодоления финансового кризиса (который отсутствовал на тог момент), а средством увеличения производственных мощностей, позволяющих уложиться в технологические периоды выполнения работ и минимизировать накладные расходы (оплата труда, консервация техники, оплата лизинговых платежей и т.п.) образующиеся в период невозможности выполнения работ (межсезонье). Апеллянт указывает на то, что заимствование средств не носило формальный (мнимый) характер, а все полученные средства были направлены на объективные расходы по обслуживанию и наращиванию производственных мощностей.

Действия кредитора по предоставлению займа не могло быть направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, поскольку, в момент получения займов, должник только начал исполнять подрядные договоры, сдавал их результаты заказчику и получал оплату за выполнения. Кроме того, кредитор обращает внимание суда на то, что спорный займ был предоставлен не участником должника, а компанией, имеющей тех же участников, что и должник.

В материалы дела от MST GROUP INTERNATINAL LIMITED поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ООО "ПРАЙД", MST GROUP INTERNATINAL LIMITED поддержали свои апелляционные жалобы.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении дополнений ООО "ПРАЙД" к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компанией MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики (per. номер 2220484) (далее - кредитор, заимодавец), и ООО "Реал Строй" (далее - должник, заемщик) был заключен договор займа N MST-00190610 от 10.06.2019 (далее - Договор N 1), по условиям которого заимодавец передал в пользу заемщика сумму в размере 50 000 долларов США.

Согласно п. 2.1. сумма каждого выданного Транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком в полном объеме в течение одного года с момента поступления каждого Транша на счет Заемщика.

Согласно представленного кредитором документа Транш выдан должнику 10.06.2019 (ст.21 Том дела требования кредитора MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED).

Таким образом, кредит, выдан сроком на один год, до 11.06.2019.

Договором также установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых за каждый выданный Транш.

Согласно п.2.2. Договора N 1 сумма каждого Транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком равными выплатами каждый первый день каждого месяца.

Пунктом 4.3. Договора N 1 установлено, что дополнительно в случае опоздания ежемесячной выплаты Должником более чем на 10 рабочих дней, на невыплаченную сумму будут начислены проценты в размере 0,01% за каждый просроченный день.

Согласно заявленному кредитором требованию, сумма требования по договору займа N MST-00190610 от 10.06.2019 составляет 50 000 долларов США и 13 630,14 долларов США, из чего следует, что должник не производил возврат займа в период всего срока, на который он был выдан, а Заимодавец не пытался его истребовать.

24 июля 2019 между MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED и ООО "Реал Строй" был заключен второй Договор займа N MST-00192407 (далее - Договор N 2), по условиям которого заимодавец передал в пользу заемщика сумму в размере 700 000 долларов США до 24.07.2020 года.

Согласно п. 2.1. сумма каждого выданного Транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком в полном объеме в течение одного года с момента поступления каждого Транша на счет Заемщика.

Согласно представленных кредитором документов Транши были выданы должнику:

- 05.08.2019 в размере 100 000 долларов США;

- 30.07.2019 в размере 10 000 долларов США;

- 24.07.2019 в размере 250 ООО долларов США;

- 08.08.2019 в размере 13 000 долларов США.

Таким образом, всего перечислено 373 000 долларов США.

Договором также установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых за каждый выданный Транш.

Согласно п.2.2. Договора N 2 сумма каждого Транша и причитающиеся на нее проценты должны быть возвращены Заемщиком равными выплатами каждый первый день каждого месяца.

Пунктом 4.3. Договора N 2 установлено, что дополнительно в случае опоздания ежемесячной выплаты Должником более чем на 10 рабочих дней, на невыплаченную сумму будут начислены проценты в размере 0,01% за каждый просроченный день.

Согласно заявленному кредитором требованию, сумма требования по договору займа N MST-00192407 от 24.07.2019 составляет 373 000 долларов США и 96 785,76 долларов США, из чего следует, что должник не производил возврат займа в период всего срока, на который он был выдан, а Заимодавец не пытался его истребовать.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Прайд" были заявлены возражения против удовлетворения указанного требования.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, исходил из того, что аффилированное лицо финансировало должника с использованием конструкции договора займа в период имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Суд первой инстанции установил аффилированность MST GROUP INTERNATINAL LIMITED и должника, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.12.2020 года в состав учредителей ООО "Строй Инвест" входили следующие лица:

- Егамбердиев Шерзод Егамбердиевич (ИНН 773395043049) - размер доли в уставном капитале составлял 2 500 руб., что составляло 20%;

- Мирзоев Эйваз Намик Оглы (ИНН 503241850571) - размер доли в уставном капитале составлял 10 000 руб., что составляло 80%.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ Мирзоев Эйваз Намик Оглы являлся учредителем ООО "Строй Инвест" (ООО "Реал Строй") с 07.12.2018 года.

Согласно договорам займа N MST-00190610 от 10.07.2019 и N MST-00192407 от 24.07.2019, от имени Заимодавца - MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED договоры подписаны директором Мирзоевым Эйвазом, действующим на основании Устава.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок Заимодавец и Заемщик являлись аффилированными лицами, кроме того Мирзоев Эйваз Намик Оглы, владея более чем половиной долей уставного капитала должника (80%), являлся контролирующим должника лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует:

- кредитором не представлены доказательства истребования задолженности до предъявления требований в процедуре наблюдения должника;

- не усматривается, что перечисление кредитором денежных средств осуществлялось в рамках договора займа N MST-00192407 от 24.07.2019;

- кредитором не представлены доказательства наличия разумной экономической обоснованности договора займа;

- цель займа не определена;

- заемные средства выданы без обеспечения со стороны должника;

- кредит выдан при наличии уже образовавшейся задолженности по договору займа N MST-00190610 от 10.06.2019.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на даты заключения спорных договоров займа от 10.06.2019 и от 24.07.2019 у должника уже возникли обязательства, в том числе перед следующими кредиторами: ООО "Прайд", ООО "Партнер Инвест", ООО "МСТ Групп" ООО "СДСТ" ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ООО "АвтоПартнер", ООО "ТРАНССТРОЙ", ООО "УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Имевшиеся на момент заключения договоров займа иные кредиторы удовлетворения требований за счет спорного займа не получили.

Таким образом, подобное финансирование со стороны лица аффилированного с должником осуществлялось при имеющей место неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности перед внешними кредиторами ООО "Строй Инвест" нарушает права и законные интересы независимых конкурсных кредиторов должника.

Так, предоставление займа аффилированной компанией, являющейся владельцем более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале должника другой, в условиях кризисной деятельности, обусловлено санационной деятельностью в отношении хозяйственного общества, являющегося частью группы компаний, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

При этом предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, общество, входящее в группу компаний, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированной компании группы, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Согласно Анализу финансового состояния ООО "Строй Инвест", выполненному временным управляющим ООО "Строй Инвест" Карайваном С.С., наибольший удельный вес в источниках формирования имущества должника за исследуемый период занимает заемный капитал.

Таким образом, предоставление займа на вышеуказанных условиях стало возможным только ввиду наличия аффилированности между ООО "Строй Инвест" и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, целью предоставления настоящих займов являлось распределение рисков внутри группы компаний путем финансирования текущей деятельности должника в кризисных условиях, заемное финансирование опосредовало собой увеличение уставного капитала ООО "Строй Инвест".

Согласно счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк" N 40702840302720000723, N 40702840602720000724, N 40702826702720000017, N 40702826402720000016, N 40702978702720000583, N 40702978402720000582, N 40702810402720003553 должнику от MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED поступали иные платежи, которые с 2018 года, при этом возвратов со стороны должника не было.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Строй Инвест" и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, в связи с чем включение требований MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED в реестр требований кредиторов

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED о том, что у должника, на момент предоставления кредитором займа, не было кризисного положения, и о направления денежных средств на увеличение производственных мощностей опровергаются представленными в материалами дела документами, и с учетом установленных обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "ПРАЙД" доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-111595/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова