Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-13460/21 по делу N А40-111595/2020

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-111595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ООО "МСТ ГРУПП" - Назаров Д.О., по доверенности от 17.10.2023, срок до 31.10.2024,

от ООО "Совкомбанк Лизинг" - Ардеев М.В., по доверенности от 11.09.2023 N 128, срок до 11.09.2024,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСТ ГРУПП"

на определение от 27.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строй Инвест" требования ООО "Совкомбанк Лизинг" в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО "Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович (125373, г. Москва, а/я 31).

09.11.2022, с учетом дополнений от 09.12.2022, уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.07.2023, в суд поступило заявление ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строй Инвест" включены требования ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" в размере 21 224 213 руб. 04 коп. основного долга, 5 122 296 руб. 35 коп. неустойки, в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении ходатайства ООО "МСТ ГРУПП" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к ООО "МСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МСТ ГРУПП" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Совкомбанк Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совкомбанк Лизинг" (ранее - ООО "Соллерс-Финанс") (лизингодатель) и ООО "Строй Инвест" (ранее - ООО "Реал-Строй") (лизингополучатель) было заключено двадцать девять договоров финансовой аренды (лизинга). Реквизиты договоров лизинга, заключенных между сторонами: 1. N Ак-0818/10073 от 01.08.2018 2. N Ак-0818/10074 от 01.08.2018 3. N Ак-0818/10075 от 01.08.2018 4. N Ак-0818/10076 от 01.08.2018 5. N Ак-0818/10097 от 07.08.2018 6. N Ак-0918/10361 от 13.09.2018 7. N Ак-0918/10362 от 13.09.2018 8. N Ак-0918/10363 от 13.09.2018 9. N Ак-0918/10364 от 13.09.2018 10. N Ак-0918/10365 от 13.09.2018 11. N Ак-0918/10366 от 13.09.2018 12. N Ак-0918/10367 от 13.09.2018 13. N Ак-0918/10368 от 13.09.2018 14. N Ак-0918/10369 от 13.09.2018 15. N Ак-0918/10370 от 13.09.2018 16. N Ак-0918/10371 от 13.09.2018 17. N Ак-0918/10372 от 13.09.2018 18. N Ак-0918/10373 от 13.09.2018 19. N Ак-0918/10374 от 13.09.2018 20. N Ак-0918/10375 от 13.09.2018 21. N Ак-0918/10376 от 13.09.2018 22. N Ак-0918/10377 от 13.09.2018 23. N Ак-0918/10378 от 13.09.2018 24. N Ак-0918/10379 от 13.09.2018 25. N Ак-0918/10380 от 13.09.2018 26. N Ак-1018/10696 от 24.10.2018 27. N Ак-1018/10697 от 24.10.2018 28. N Ак-1018/10698 от 24.10.2018 29. N Ак-1018/10699 от 24.10.2018 Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденные приказом лизингодателя N 30/18-ОДП от 20.08.2018 (п. 1.3 договоров). 25.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй Инвест" обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании п. 11.4 Общих условий, ООО "Совкомбанк Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга.

В период с 09.06.2020 по 18.07.2020 предметы лизинга были изъяты ООО "Совкомбанк Лизинг" у ООО "Строй Инвест". Возвращенные предметы лизинга реализованы ООО "Совкомбанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-227487/2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 без изменения, ООО "Строй Инвест" отказано в иске к ООО "Совкомбанк Лизинг" о взыскании долга по договору лизинга N Актн-0918/10371 от 13.09.2018 в связи с установлением судом долга 554 340,67 руб. на стороне ООО "Строй Инвест".

Судами установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, частично удовлетворены исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к Рафаилову Дмитрию Хаимовичу, являющимся поручителем по всем договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "Строй Инвест". Суд взыскал с Рафаилова Д.М. в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность, определенную по результатам расчета сальдо встречных обязательств по 29 договорам лизинга, заключенным с ООО "Строй Инвест" в общей сумме 26 346 509,39 руб., в том числе 21 224 213,04 руб. основной долг, 5 122 296,35 руб. неустойка. Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2021 к участию в данном деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строй Инвест". Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 исковые требования ООО "Совкомбанк Лизинг" к ООО "Строй Инвест" оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023, принятым при участии ООО "Строй Инвест", установлен размер завершающей обязанности по всем договорам лизинга, заключенным с ООО "Совкомбанк Лизинг", указанное решение суда, по мнению нижестоящих судов, имеет преюдициальную силу для спора по включению соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инвест".

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, ООО "Совкомбанк Лизинг" заявил об уменьшении размера предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности до 26 346 509,39 руб., в том числе 21 224 213,04 руб. основной долг, 5 122 296,35 руб. неустойка.

Судами мотивированно отклонены доводы заявителя о занижении стоимости реализации изъятых у должника предметов лизинга, а также о реализации имущества за пределами разумного срока.

Так, суды обоснованно отметили, что в доказательство разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества ООО "Совкомбанк Лизинг" в материалы дела представлены отчеты об оценке, выполненные ООО "Новоуренгойская оценочная компания" в отношении 27 предметов лизинга. При реализации предметов лизинга ООО "Совкомбанк Лизинг" ориентировалось на стоимость имущества, определенную оценщиком. При определении фактической цены реализации кредитором также принималось во внимание ненадлежащее техническое состояние изъятого у должника имущества, что подтверждается актами о недостатках транспортных средств.

Кроме того, судами установлено, что транспортные средства эксплуатировалось должником в районах Крайнего Севера (г. Новый Уренгой, ЯНАО), что также повлекло снижение фактической рыночной стоимости изъятых предметов лизинга. в отношении двух предметов лизинга, изъятых по договорам N Ак-0818/10074 и N Ак-0918/10361, реализованным по 500 000 руб., оценка не проводилась по причине того, что эти транспортные средства были возвращены в полностью разукомплектованном состоянии (без двигателя, поврежденной кабиной и ведущими мостами), что подтверждается актами о недостатках, составленными при изъятии.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что реализация указанных двух предметов лизинга была проведена по рыночной стоимости, соответствующей фактическому состоянию возвращенных остатков транспортных средств. Продажа аналогичных транспортных средств в неисправном состоянии на рынке по цене 500 000 руб. подтверждается кредитором ООО "МСТ-Групп" в его письменных возражениях. Предметы лизинга изъяты у должника в период с 09.06.2020 по 18.07.2020. Большинство предметов лизинга, 22 из 29 транспортных средств, реализованы в течение 6-7 месяцев после изъятия, что является разумным сроком продажи, учитывая специфику предмета лизинга (грузовой самосвал), их техническое состояние и предыдущую эксплуатацию в районных Крайнего Севера. Реализация оставшихся предметов лизинга спустя год после их изъятия обусловлена, в том числе, необходимостью снятия ограничений на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Реализация при вышеуказанных обстоятельства в разумный срок и по рыночной стоимости подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А40-227487/2020, по которому произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Актн-0918/10371.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 196, 200, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности обществом наличия и размера задолженности должника по вышеназванным договорам лизинга.

При этом суды не установили в действиях общества по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ от назначения экспертизы для определения рыночной стоимости изъятого имущества, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, отклонена судом апелляционной инстацнии, в том числе, с учетом того, что, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а в данном случае, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023, при том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, а отчет эксперта может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора, что в данном случае не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему спору экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом (договором), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023, принятым при участии ООО "Строй Инвест", установлен окончательный размер завершающей обязанности по всем договорам лизинга, заключенным с ООО "Совкомбанк Лизинг", указанное решение суда имеет преюдициальную силу для спора по включению соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "Строй Инвест".

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств, а также с учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N 2-21/2023.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-111595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева