Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-87002/22 по делу N А40-198660/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-198660/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания новый контейнерный терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

по делу N А40-198660/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Тетрис" (ОГРН: 1135009007033, ИНН: 5009089644)

к ООО "Транспортная компания новый контейнерный терминал"

(ОГРН: 5137746011519, ИНН: 7729755517)

о взыскании задолженности по договору,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания новый контейнерный терминал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 636.000 руб., неустойки за период с 07.09.2019 г. по 13.09.2022 г. в размере 70.150 руб. 80 коп. и неустойки с 14.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12-11/2018 от 12.11.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 12-11/2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец передал имущество - автопогрузчик ричтакер cs45km, 2004 года выпуска, заводской номер машины: 501187, г.р.з 50 серии ХВ N 1806 в аренду ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2018 г.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.2.3 которого арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В течение первых 5 рабочих дней каждого месяца арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора и приложением N 1, путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору (п. 4.2 договора).

Наличие оказанных услуг истцом по аренде имущества подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг N 831002А от 31.08.2019 г. и выставленным счетом на оплату N 831002А от 31.08.2019 на сумму 636.000 руб. (л.д. 34-35).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги за август 2019 г., истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2022 N 03-08 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 38-42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 636.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 70.150 руб. 80 коп. за период с 07.09.2019 по 13.09.2022, с продолжением начислением неустойки, начиная с 14.09.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 59.593 руб. 20 коп. за период с 07.09.2019 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% ставки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-190169/2022, А40-190178/2022, А40-190191/2022, А40- 190184/2022, А40-198501/2022, А40-198652/2022, А40-198656/2022, А40-198660/2022, А40-198663/2022 в одно производство, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик в нарушение ст. 130 АПК РФ не доказал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Установив, что по вышеуказанным делам истец завил различные периоды взыскания задолженности образовавшейся из одного договора аренды ТС N 12-11/2018 от 12.11.2018 г., суд первой инстанции, правомерно указал, что права и обязанности, возникшие за каждый отдельно взятый отчетный период и оформленные отдельными актами, не являются взаимосвязанными.

Поскольку ответчик не доказал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения арбитражных дел в одно производство не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-198660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.