Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-7635/23 по делу N А40-298295/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-298295/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-298295/22

по иску (заявлению) ООО "Спецстройсервис" (423255 Республика Татарстан, Лениногорский район, Лениногорск город, Бугульминская улица, строение 23А, строение 7, ОГРН: 1061644064570, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 1644040406, КПП: 164901001)

к АО "Транснефть - Урал" (450008, Республика Башкортостан, Уфа город, Крупской улица, дом 10, ОГРН: 1020203226230, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 0278039018, КПП: 027401001), ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (119180, город Москва, Большая Полянка улица, дом 47, строение 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570, КПП: 770601001),

третье лицо - временный управляющий Чичаев С.И.,

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021 г. и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Т.А. по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: 1) Ишанова Т.Н. по доверенности от 19.01.2023, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройсервис" обратилось с иском к АО "Транснефть - Урал" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с требованиями:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис",

- о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложении N1 к актам,

- о признании необоснованным выплат, совершенных 26.08.2021 и 20.12.2021 ПАО АКБ "Метаплинвестбанк" в адрес АО "Транснефть-Урал" в рамках банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021 в ответ на требования АО "Транснефть-Урал" N ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021 и N ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021.

Определением от 26.12.2022 по делу А40-281007/22-96-1918 указанное исковое заявление принято к производству в полном объеме. Определением от 26.12.2022 из дела А40-281007/22-96-1918 в отдельное производство выделены требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков.

Выделенным требованиям присвоен номер производства N А40-298295/22.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление в рамках дела N А40-298295/22 возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции сослался на неподсудность выделенных требований Арбитражному суду города Москвы, поскольку п. 33.2 контракта N ТУР-21-46-18-116 от 24.01.2018 стороны согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Поскольку заказчиком является АО "Транснефть-Урал", юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данной организации является Республика Башкортостан, суд первой инстанции указал, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках заявленных требований процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ) отсутствует.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение от 13.01.2023 арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298295/22-96-2055 о возвращении искового заявления, направить дело N А40-298295/22-96-2055 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а определение принятым с нарушением процессуального законодательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрена возможность арбитражного суда принять к производству только часть исковых требований.

Вместе с тем, суд вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, в случае принятия к производству суда искового заявления, содержащего несколько неоднородных требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

При этом, инструмент выделения требований в отдельное производство может быть применен только после возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Данная правовая норма определяет порядок рассмотрения нового дела, выделенного в отдельное производство, и не предусматривает возможность возвращение на стадию принятия иска к производству суда.

Исковое заявление о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложениях N1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис", о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021 и N 2 от 27.10.2021, а именно в приложении N1 к актам, о признании необоснованным выплат, совершенных 26.08.2021 и 20.12.2021 ПАО АКБ "Метаплинвестбанк" в адрес АО "Транснефть-Урал" в рамках банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021 в ответ на требования АО "Транснефть-Урал" N ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021 и N ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021 принято к производству суда определением от 26.12.2022.

Из пункта 1 резолютивной части определения о принятии иска к производству от 26.12.2022 по делу А40-281007/22-96-1918 следует, что исковое заявление принято к производству суда в полном объеме.

Выделяя в отдельное производство требования, подлежащие передаче по подсудности, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке дела к судебному разбирательству, о передаче дела по подсудности, и др). Возвращение иска, принятого к производству суда, нормами статьи 129 АПК РФ не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о подсудности выделенного спора Арбитражному суду республики Башкортостан является основанием для рассмотрения вопроса о передаче спора по подсудности и не является основанием для возврата иска применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-298295/22 и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 129, 130, 176, 266, 268, 269, 270, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-298295/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова