Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-93151/22 по делу N А40-140513/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-140513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Тельферкран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-140513/22 по иску ООО ТК "Руста-Брокер" (ИНН 7731437776, ОГРН 1127747232139) к ООО ПКФ "Тельферкран" (ИНН 7728715166, ОГРН 1097746676191) третьи лица: Центральное таможенное управление, ООО "Элинт-Лайн" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в области таможенного дела,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришаев Д.М. по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: Лотарева С.С. по доверенности от 30.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руста-Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ "Тельферкран" о взыскании задолженности в сумме 1 030 380, 23 руб., неустойки в сумме 17 516, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не посредством экспертизы, а посредством оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.

Также, в качестве способа проверки фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления достоверности договора таможенного представителя декларантом N 1/К-КУР/19 от 18.04.2019.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия со ссылкой на ст. 303 УК РФ также приходит к выводу, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица участвующего в деле, его представителя, представившего подложные доказательства, тогда как лицо, сфальсифицировавшее документы истцом не указано, при этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 1566/1/к-ТКЛ9 от 15.04.2019 г. об оказании услуг в области таможенного дела.

На основании договора истцом (представителем) были оказаны услуги по таможенному оформлению товара (истца) клиента, ввозимого им на таможенную территорию ЕАЭС по декларации на товары N 10131010/261020/0135831.

После завершения процедуры таможенного оформления таможенным органом (ЦТУ ФТС России) в адрес представителя было направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2022/0026353 от 11.04.2022 г.

Размер ввозных таможенных пошлин в соответствии с уведомлением составил 1 030 380, 23 руб.

ЦТУ ФТС России списал вышеуказанную денежную сумму с единого лицевого счета истца, открытого в ФТС России.

Таким образом, истец со своей стороны исполнил солидарные обязательства по уплате указанных в уведомлении таможенных платежей, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 31.05.2022 г. (копия имеется в материалах дела).

При этом, таможенный орган одновременно списал с единого лицевого счета ответчика аналогичную денежную сумму.

Однако, впоследствии таможенный орган осуществил возврат данной суммы ответчику, что также подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 31.05.2022 г.

Срок добровольной оплаты таможенных платежей, указанных в соответствии с уведомлением истекал 27.05.2022 г.

24.05.2022 г. ответчиком произведена доплата таможенных платежей в ту же дату истец посредством таможенного портала для участников ВЭД "Альта-Софт" подал заявление о внесении изменений в вышеуказанную ДТ с учетом доплаченной суммы таможенных платежей.

Ранее 24.05.2022 г. истец не имел возможности подать заявление о внесении изменений.

В силу п. 16 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", а также п. 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", срок для рассмотрения заявлений о внесении изменений в ДТ составляет 3 рабочих дня;

27.05.2022 г. в связи с проблемами технического характера, произошедшими по причинам, связанным с действиями таможенных органов, истец дополнительно посредством сервисов ФТС России дополнительно подал заявление о внесении изменений в вышеуказанную ДТ с учетом доплаченной суммы таможенных платежей. 30.05.2022 г. денежная сумма в размере 1 030 380, 23 руб. была списана с ЕЛС истца.

В соответствии с п/п "а" п. 1.1. договора, представитель по поручению клиента и за счет клиента принимает на себя обязательства по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенном кодексом Евразийского экономического союза, таможенным законодательством Евразийского экономического союза и таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п "в" п. 2.1. договора, клиент обязуется в установленные законом сроки уплатить все необходимые таможенные платежи в отношении декларируемых либо подлежащих декларированию представителем товаров и транспортных средств, и представить представителю платежные документы, подтверждающие уплату таких платежей, с отметками финансового учреждения (банка) о принятии к исполнению осуществления расчета, либо предоставить представителю документы, подтверждающие обеспечение клиентом уплаты таможенных платежей, за исключением случаев, когда согласованное с представителем требование об уплате таможенных платежей представителем за счет собственных средств либо средств клиента содержится в поручении Клиента.

Из п/п "м" п. 2.1. договора следует, что если при совершении представителем операций, предусмотренных договором, таможенными органами РФ в адрес представителя будет выставлено требование (уведомление) об уплате таможенных платежей, штрафов и пени, клиент обязан перевести на расчетный счет представителя соответствующие суммы в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления от представителя об уплате.

01.06.2022 г. истец направил ответчику требование N 116 о компенсации истцу суммы таможенных платежей в размере 1 030 380, 23 руб.

Письмом N 78 от 07.06.2022 г. ответчик отказал истцу в компенсации суммы уплаченных истцом таможенных платежей. 10.06.2022 г.

Истец, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письме N 78 от 07.06.2022 г., направил ему в виде письма N 135 дополнения и пояснения к требованию N 116 о компенсации истцу суммы таможенных платежей.

Однако, письмом N 82 от 17.06.2022 г. ответчик повторно отказал истцу в добровольной компенсации таможенных платежей, уплаченных истцом.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Из п. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пп.1. п. 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарная ответственность истца и ответчика установлена на основании статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и части 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, в соответствии с которыми таможенным органом в адрес ответчика и истца, как солидарного должника, было направлено уведомление о не уплаченных в срок таможенных платежах.

В п. 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истцом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном декларировании.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ввез товары в своих интересах, то он является единственным плательщиком всей суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, рассчитанных в отношении задекларированных товаров в полном объеме и с учетом начисленных за их несвоевременную уплату пеней.

Соответственно оплата таких платежей осуществляются либо непосредственно ответчиком либо истцом (таможенным представителем), но за счет ответчика.

Таким образом, расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными истцом при выполнении им публично-правовой солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, установленной законом, в интересах ответчика - покупателя ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС товара в связи с исполнением поручения по таможенному декларированию поступившего в адрес ответчика имущества.

Принимая во внимание, что истец уплатил таможенные платежи в сумме 1 030 380, 23 руб. в интересах ответчика, то выплата таких платежей обусловлена императивными требованиями таможенного законодательства, и не зависит от воли сторон договора, поскольку вызвана самим фактом ввоза ответчиком товаров на территорию РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по причине отказа оплаты счета о компенсации таможенных платежей составляет 1 030 380, 23 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 516, 46 руб. за период с 05.06.2022 по 21.06.2022.

В силу п. 330 ГК РФ, п. 5.11. договора, за несвоевременную оплату счетов истец предъявляет ответчику требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей уплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы пени, то суд пришел к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.11 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика относительно того, что Рожкова Е.А. не была работником истца, а потому не могла от его имени подавать документы в таможенные органы, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия трудовых правоотношений между истцом и Рожковой Еленой Анатольевной подтверждается трудовым договором N 30/2017 от 21.12.2017 г., приказом о приеме на работу N 50 от 21.12.2017 г. (копии трудового договора и приказа имеются в материалах дела).

Факт наличия трудовых отношений Рожковой Е.А. с иными лицами, как это утверждает представитель ответчика, в том числе с ООО "Элинт-Лайн" не мог никаким образом влиять на взаимоотношения истца и ответчика в части подачи спорной декларации на товары.

Довод ответчика о не применении ответственности в виде наложении я судебного штрафа в отношении ООО "Элинт-Лайн" является несостоятельным, поскольку в силу ст. 41, 51, 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление для третьих лиц является правом, а не обязанностью.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности ООО "Элинт-Лайн" в части заключения договора с ответчиком является необоснованным, поскольку заключение договора между указанными лицами не противоречит ст. 307, 432, 434, 779 ГК РФ.

Следовательно, в действиях ООО "Элинт-Лайн" отсутствовала какая-либо недобросовестность.

Кроме того, факт наличия договора между ООО "Элинт-Лайн" и ответчиком не лишает ООО "Элинт-Лайн" возможности заключить договор с истцом для целей исполнения первоначального договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии условия у устца для применения императивной нормы (ст. 405 ТК ЕАЭС), является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган на основании пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в порядке и в установленные сроки направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность уведомление N 10100000/У2022/0026353 от 11.04.2022 г. о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

В ч. 12 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях.

Статьей 73 Федерального закона N 289 определено, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (Определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 25 марта 2021 года N 590- О и др.).

По общему правилу, именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Однако в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени таможенного декларанта допускается отступление от указанного общего правила.

В этом случае обязанность по уплате таможенных платежей возникает у названных лиц солидарно (пункт 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Солидарная обязанность истца по уплате таможенных платежей представляет собой императивную норму (публично-правовую обязанность), которая не ставится в зависимость от условий договора и (или) поручения (согласия) декларанта на совершение действий по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы касающийся отсутствия между ним и истцом договорных отношений является необоснованным, поскольку между указанными лицами заключен, исполнялся и действует в настоящее время договору 1566/1/к-ТКЛ9 от 15.04.2019 г.

В графе N 14 ДТ N 10131010/261020/0135831 в качестве декларанта товаров указано ООО ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН".

В указанной ДТ в качестве специалиста по таможенному оформлению указана Рожкова Елена Анатольевна, логин, при помощи которого подана ДТ: 457970-37 (ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР").

Договор таможенного представителя с декларантом от 18.04.2019 г. N 1/К-КУР/19 указан в ДТ N 10131010/261020/0135831 ошибочно.

Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2022/0026353 от 11.04.2022 г. направлено в адрес истца по причине неполной уплаты таможенных платежей Ответчиком по ДТ N 10131010/261020/0135831.

В данной спорной ситуации, исходя из ДТ N 10131010/261020/0135831, сторонами таможенной операции являются декларант - ООО ПКФ "ТельферКран" и таможенный представитель - ООО ТК "Руста-Брокер".

Данный факт свидетельствует о том, что:

-истец фактически оказал услугу ответчику по таможенному оформлению товаров по ДТ N 10131010/261020/0135831 в день выпуска товар по данной ДТ;

-после подачи ДТ в таможенный орган, а также после направления ответчику уведомления об уплате доначисленных таможенных платежей им не было заявлено никаких возражений в таможенный орган в части содержания в ДТ информации о таможенном представителе, что свидетельствует о полном и безусловном принятии услуг, оказанных истцом.

Моментом исполнения договора между таможенным представителем и декларантом является момент выпуска товаров в свободное обращение, что подтверждается соответствующей отметкой в декларации на товары.

Следовательно, факт исполнения договора подтверждается подачей ДТ N 10131010/261020/0135831 в таможенный орган и фактом выпуска товара в свободное обращение.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств и о фальсификации доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 28.09.2022 (т. 2, л.д. 105).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-140513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук