Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93119/22 по делу N А40-183077/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-183077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СусаварСтрой" Ивановой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-183077/18 (73-222) в рамках дела о банкротстве ООО "СУСАВАРСТРОЙ" (ОГРН 1057748859695, ИНН 7705695890) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц,

при участии в судебном заседании: к/у должника: Иванова С.А., лично, паспорт, решение; от Мусикяна С.В.: Паршин А.Р., по дов. от 25.08.2022; от Царукяна К.М.: Симонян Д.Г., по дов. от 17.08.2022; от Ирицяна Д.Б.: Назаров Д.Г., по дов. от 15.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года ООО "СУСАВАРСТРОЙ" (ОГРН 1057748859695, ИНН 7705695890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" Иванова Светлана Александровна (ИНН 690406209367, адрес для корреспонденции: 170001, г. Тверь-1, пр-т Калинина, 18, п/я 112), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 10.08.2019 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Мусикяна Самвела Володовича, Царукяна Карлена Меружановича, Ирицяна Давида Багдасаровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у должника - Иванова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Мусикяна С.В., Царукяна К.М., Ирицяна Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Мусикян Самвел Володович с даты государственной регистрации должника 01.11.2005 г до признания должника банкротом являлся руководителем должника. Кроме того, до настоящего времени является единственным участником должника.

Оставшиеся два ответчика по мнению конкурсного управляющего являются выгодо приобретателями из недобросовестного поведения руководителя.

Царукян Карлен Меружанович являлся приобретателем земельного участка Должника с кадастровым номером 50:22:0040407:377 площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Жилино-1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства промышленной базы. Царукян К.М. приобрел данный земельный участок по договору N 02/04/2016-1 от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка, который был заключен между Должником и Царукян К.М. Оплата земельного участка Царукяном К.М. произведена не была. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-183077/2018 договор купли-продажи N 02/04/2016-1 от 14.04.2016 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу Должника.

Ирицян Давид Багдасарович являлся приобретателем земельного участка Должника с кадастровым номером 50:22:0040407:376 площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Жилино-1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства промышленной базы. Ирицян Д.Б. приобрел указанный земельный участок по договору N 01/04/2016-1 от 14.04.2016 купли-продажи земельного участка, который был заключен между Должником и Ирицяном Д.Б. Оплата земельного участка Ирицяном Д.Б. произведена не была. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-183077/2018 договор купли-продажи N 01/04/2016-1 от 14.04.2016 был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу Должника.

Конкурсным управляющим заявлено следующее основание ко всем трем ответчикам.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки, которые описываются совершены в 2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 9,32, 61.10, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основания ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом действовавшей редакции закона на момент вмененных оснований. Суд признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по основаниям причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и без учета всех фактических обстоятельств и материалов дела отклоняются апелляционным судом как основанных на неверном толковании норм права.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Согласно подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакции Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к ответственности.

Таким образом, вменяемое ответчикам основание, имело место в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - прежняя редакция).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как указано самим управляющим сделки по отчуждению земельных участком оспорены в рамках дела и определениями от 18.11.2020 г. и от 18.09.2020 г. были оспорены.

Соответственно, ответчики обоснованно указали, что сами заявления об оспаривании поданы управляющим еще раньше имея при этом основания для оспаривания, что свидетельствует о том, что заявителю было известно об отчуждении при подаче заявлений об оспаривании. Настоящее заявление было подано в 12.07.2022 г. (направлено почтой) - спустя более года даже от даты судебных актов об оспаривании сделок.

Материально-правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий (бездействия) и на дату обращения конкурсного управляющего и кредитора в суд с рассматриваемыми заявлениями не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшую свое отражение в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 01.07.2017, а осведомленность заинтересованного лица (конкурсного управляющего) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ответчик Царукян К.М. ссылается на заключение управляющего в рамках настоящего дела о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, датированного 14 июня 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также неправильном применении положения ст. 200 ГК РФ.

На второй странице заключения в пункте 2 абзаца имеется информация об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Жилино-1. Информация получены из регистрирующих органов. Данный факт, как указывает ответчик, свидетельствует о том, что об отчуждении управляющему стало известно с момента получения ответов из регистрирующих органов, а в отсутствии конкретной даты - не позднее даты заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, то есть 14.06.2019 г.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Три года от указанной даты истекают 14.06.2022 г. Заявление подано 12.07.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положения ст. 200 ГК РФ, так как заявитель узнал о сделках 22.08.2019 отклоняется апелляционным судом, так как документального обоснования невозможности получения сведений по правилам добросовестной осмотрительности до 22.08.2019 не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по основаниям причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

В предыдущей редакции закона не содержалась положений об ответственности выгодоприобретателей за причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на 2016 г. не предусматривала субсидиарной ответственности иных лиц, за исключением: учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности, в том числе установленные законом презумпции, применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), а новые правила применяются только в части процессуальных норм.

Вместе с тем, понятие "контролирующего должника лица", установленное п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также презумпция, установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являются материально-правовыми категориями, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.

Закрепление в законе понятий и презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава правонарушения как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой правоприменения типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем понятия и презумпции, участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Сделки, послужившие основанием для обращения Конкурсного управляющего в суд с настоящим Заявлением имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений N 266-ФЗ.

Поэтому применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом N 266-ФЗ, в частности понятия "контролирующее должника лицо", установленного п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основания ст. 61.11 Закона о банкротстве, описанных выше бывшего генерального директора и выгодоприобретателей.

Также конкурсный управляющий основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Заявитель указывает, что ответчик Мусикян С.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2015 г.

Таким образом, вменяемое Заинтересованному лицу бездействие, имело место в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - прежняя редакция).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 22.01.2019 г. (временным управляющим должника суд утвердил Иванову Светлану Александровну (ИНН 690406209367), члена СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ"), когда ч. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве уже действовала. Таким образом, рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано в течение 1 года, начиная с 22.01.2019 г., т.е. в срок до 22.01.2020 г. Настоящее заявление направлено в суд 12.07.2022 г.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления и по второму основанию, ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-183077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "СусаварСтрой" Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко