Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-79819/22 по делу N А40-113072/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-113072/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-113072/22 принятое

по заявлению ООО "Мегаком-сервис" к АО " Страховая компания "Полис-Гарант "

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО " Мегаком-сервис " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "Полис-Гарант" (далее- ответчик) о взыскании 661 630 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 55 102 руб. 45 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 года исковое заявление ООО " Мегаком-сервис " принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на страхование транспортного средства Mercedes-Benz GLB 250, государственный регистрационный знак А309ТХ799 (далее- транспортное средство) по риску "КАСКО" N ТР20/13724 от 31.08.2020 (далее - Договор).

28.12.2020 г., в период действия договора,. транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия капота, повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, сломан бампер, сломана решетка радиатора, сломан лейбл решетки радиатора, сломана основа бампера переднего, смещена панель радиатора охлаждения, капот смещен, накладка на решетке радиатора сломана, в областях удара имеются скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N А20-1174 от 29.12.2020 г.

На основании акта осмотра составлен страховой акт N А20/1174 от 29.12.2020 г. с направлением транспортного средства на ремонт у Индивидуального предпринимателя Беликовой Дарьи Сергеевны.

Ввиду некачественно выполненного ремонта транспортного средства, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.09.2021 г. и 05.03.2022 г. с требованием устранить недостатки некачественно выполненного ремонта.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в экспертное учреждение ООО "АМП-Эксперт" для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N 0000003712 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 661 630 руб.

Также истцом был произведен ремонт фары транспортного средства, стоимость которого, согласно актам N 15 от 12.05.2022 г. и N 28 от 20.05.2022 г. составила 22 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2021 г. по 30.05.2022 г. в размере 55 102 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, Истец обратился в экспертную организацию ООО "АПМ-Эксперт". В соответствии с заказ-нарядом, составленным данной организацией стоимость восстановительного ремонта составляет 661 630 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 661 630 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. компенсации ремонта фар, как заявленная правомерно и обоснованно.

Также суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом произведен перерасчет начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 г.

Доводы ответчика в части того, что суд лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение, подлежит отклонению, поскольку судом было назначено судебное заседание об утверждении мирового соглашения, однако, истец отказался от его заключения.

Апелляционный суд отмечает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-113072/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов