Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-4349/22 по делу N А63-3386/2022

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А63-3386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Каясулинское" (с. Каясула, Нефтекумский район, Ставропольский край, ИНН 2614020059, ОГРН 1072646001570) - Шершнева Ю.В. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" (г. Ставрополь, ИНН 2635834520, ОГРН 1142651030125), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каясулинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу N А63-3386/2022 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" в лице конкурсного управляющего Николаева С.Н. (далее по тексту - общество) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "Каясулинское" (далее по тексту - компания) 5 594 295 руб. задолженности по договорам поставки N 25/18 от 26.06.2018, N 7/19 от 18.07.2019 и 5 594 295 руб. пени.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 5 594 295 руб. основного долга, в удовлетворении остальных требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании основного долга не пропущен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Компания не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основной задолженности 5 594 295 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковый требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, возражения в указанной части обществом не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами компании и просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в договоре поставки N 25/18 от 26.06.2018 не указан способ хранения зерна, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2023.

После перерыва в назначенное судом время судебное заседание продолжено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки N 25/18 с дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2018 (т.д. 1 л.д 15-16), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 3500 тонн по цене 9000,00 руб. за 1 тонну.

Общество исполнило обязательство по оплате товара всего на сумму 7 843 445 руб, что подтверждается банковской выпиской по счету общества с указанием платежных поручений N 537 от 02.07.2018 на сумму 2 843 445 руб. и N 637 от 19.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 19-24).

Компания по договору поставки N 25/18 отгрузило истцу товар - пшеницу 5 класса урожая 2018 года в количестве 250 тонн на общую сумму 2 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 64 от 23.07.2018 (т.д.1 л.д. 38-39).

Задолженность компании по договору N 25/18 составила 5 593 445 руб.

(7 843 445 руб. - 2 250 000 руб.).

18.07.2019 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки N 7/19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве 500 тонн по цене 10 650 руб. за 1 тонну (т.д. 1 л.д. 17-18).

Общество исполнило обязательство по оплате товара всего на сумму 4 591 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету общества с указанием платежных поручений N 448 от 19.07.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., N 459 от 19.07.2019 на сумму 1 100 000,00 руб., N 467 от 23.07.2019 на сумму 1 491 000,00 руб. (т.д. 1 л.д. 25-37).

Компания по договору поставки N 7/19 отгрузило истцу товар - пшеницу 4 класса урожая 2019 года в количестве: 182,720 тонны на сумму 1 945 968 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 19.07.2019 (т.д. 1 л.д. 41); 108,280 тонн на сумму 1 153 182 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 22.07.2019 (т.д. 1 л.д. 43); 140,0 тонн на сумму 1 491 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 23 от 24.07.2019 (т.д. 1 л.д. 45).

Общее количество поставленного товара по договору N 7/19 составило 431 тонна пшеницы на сумму 4 590 150 руб.

Задолженность компании по договору N 7/19 составила 850 руб. (4 591 000 руб. - 1 945 968 руб. - 1 153 182 руб. - 1 491 000 руб.).

Всего общая задолженность по договорам 25/18 и 7/19 составила 5 594 295 руб. (5 593 445 руб. + 850 руб.).

Недопоставка компанией товара и невозврат излишне оплаченных денежных средств, послужило основанием для предъявления иска обществом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела компания не отрицает, что получило денежные средства от общества всего на сумму 7 843 445 руб. и недопоставило товар на сумму 5 594 295 руб.

Вместе с тем, компания в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами прямо в договорах указано о свойствах товара - зерна, которое должно быть урожая 2018 года (дополнительное соглашение N 1 от 26.06.2018 к договору N25/18 от 26.06.2018) и урожая 2019 года (дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2019 к договору N7/19 от 18.07.2019).

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, общество сослалось на действовавший в спорных период отношений приказ Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 "Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", которым установлен максимальный сроком хранения пшеницы на элеваторе.

Указанный довод также заявлен компанией в апелляционной жалобе.

Проверяя доводы жалобы, суд исходит из следующих норм права.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Россйиской Федерации исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Россйиской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Россйиской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2018 к договору N25/18 от 26.06.2018, сторонами не согласован конкретный срок исполнения обязательства по поставке товара.

Следовательно, исходя из того, что товар - зерно, обладает специфическими свойствами, при определении разумной даты поставки следует исходить из нормативных сроков хранения такого товара, то есть учитывать возможность его использования по назначению.

Так, в период правоотношений сторон действовал приказ Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 "Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", которым установлен максимальный сроком хранения пшеницы на элеваторе, который составляет 12 месяцев для южной зоны при влажности до 13%.

То обстоятельство, что указанный приказ на момент рассмотрения спора судом первой инстанции утратил свою силу, не указывает, что он не подлежит применению в период его действия, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Иными словами, компания должна была исполнить обязательство в течении одного года, с учетом действовавшего указанного правового акта.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по договору N 25/18 следует исчислять с 27.06.2019 (договор N 25/18 с приложением заключен 26.06.2018). Истец обратился в суд первой инстанции с иском 10.03.2022, представив документы нарочно (оттиск штампа). Последним днем срока исковой давности является 27.06.2022. То есть, иными словами, иск подан в пределах срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности по заявлению компании отсутствуют.

В договоре 7/19 от 18.07.2019 с дополнительным соглашением к нему N 1, указан срок поставки зерна урожая 2019 - до 26.07.2019. Срок исковой давности по указанному договору следует исчислять с 28.07.2020. Последним днем срока исковой давности соответственно является 28.07.2023. То есть, иск подан в пределах срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности по заявлению компании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о том, что у него отсутствует элеватор и следует исходить из сокращенных сроков хранения, в том числе сроков хранения зерна в зерноскладе, исходит из того, что компания, действуя как добросовестный участник гражданского оборота должна была предпринять все зависящие от нее меры к обеспечению сохранности товара до его передачи обществу. Кроме того, максимальный срок хранения зерна до 12 месяцев, напротив предоставлял возможность компании без применения к ней каких-либо штрафных санкций (пункт 3.2. договоров поставки N 25/18 от 26.06.2018, N7/19 от 18.07.2019) исполнить обязательство в разумный срок.

Довод жалобы о том, что средняя температура воздуха в селе Каясула Нефтекумского района Ставропольского края превышала 25 градусов Цельсия, что указывает на сокращенный срок хранения зерна в пределах 95 до 130 суток при влажности воздуха 13%, суд отклоняет, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции, до передачи товара покупателю, риск связанный с хранением товара в целях недопущения утраты его полезных свойств относится на продавца. При этом, условия договоров поставки N 25/18 от 26.06.2018 и N 7/19 от 18.07.2019 не содержат условия о возложении риска хранения товара на общество, до его фактической передачи последнему.

Поскольку апеллянт не обжаловал судебный акт в части касающейся отказа во взыскании неустойки, оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 гражданского кодекса Россйиской Федерации отсутствуют.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу N А63-3386/2022 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022 по делу N А63-3386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.