Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-2603/23 по делу N А40-249726/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-249726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 о признании недействительной сделку по заключению договора дарения от 04.04.2019 г., заключенного между Ивановым В.Ю. и Ивановой А.В. имущества, а именно: гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ГСК "Вест", гараж 365., кадастровый номер: 50:21:0100206:2699 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А40-249726/21 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Валерия Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройТека" - Галямов А.А. по дов от 31.08.2021

от Ивановой А.В. - Шмыгун А.Н. по дов от 10.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 Иванов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 04.04.2019 заключенного между Ивановым В.Ю. и Ивановой А.В..имущества, а именно, гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ГСК "Вест", гараж 365., кадастровый номер: 50:21:0100206:2699 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признана недействительной сделка по заключению договора дарения от 04.04.2019, заключенного между Ивановым В.Ю. и Ивановой А.В. имущества, а именно: гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ГСК "Вест", гараж 365., кадастровый номер: 50:21:0100206:2699. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ивановой А.В. возвратить в конкурсную массу должника Иванова В.Ю. имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое, 1- этаж, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ГСК "Вест", гараж 365., кадастровый номер: 50:21:0100206:2699.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройТека" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.04.2019 должник Иванов Валерий Юрьевич (даритель) заключил договор дарения (далее-Договор) с ответчиком Ивановой Александрой Валерьевной (одаряемый, дочь должника), согласно п.1 которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому гаражный бокс, назначение: нежилое, 1- этаж, площадью 23,2 кв.м, адрес: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, ГСК "Вест", гараж 365.

Согласно п.2 Договора, гараж принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора уступки прав (цессии), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "17" мая 2012 г. серия 50-АПЧГ N 714519, согласно которому в ЕГРП произведена регистрационная запись за N 50-50-21/051/2012-040 от "17" мая 2012 г.

Согласно п.3 Договора, кадастровая стоимость гаража составляет 656467,43 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь рублей сорок три копейки) кадастровый номер 50:21:0100206:2699.

Согласно п.4 Договора, одаряемый в дар от дарителя указанный гараж принимает.

Финансовый управляющий считает данную сделку по отчуждению имущества должника недействительной, по основаниям предусмотренными пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167 ГК РФ.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова В.Ю. возбуждено определением суда от 26.11.2021, оспариваемый договор заключен 04.04.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Иванова Александра Валерьевна является дочерью Иванова Валерия Юрьевича, следовательно, она знала о его материальном положении.

Иванова Александра Валерьевна и Иванов Валерий Юрьевич проживают по одному адресу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 дело N А40-274869/2019, в отношении Иванова Валерия Юрьевича введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-274869 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу А40-274869/19-185-371 "Ф" отменено по новым обстоятельствам. Прекращено производство по делу N А40-274869/19- 185-371 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Валерия Юрьевича (15.04.1974 г.р., место рождения: гор. Загорск Московской обл., адрес места регистрации: г.Москва, ул. Лукинская, д.18, корп. 1, кв. 1).

Следовательно, у Иванова В.Ю. признаки банкротства уже имелись в 2019 г.

Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "СтройТека" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Иванова В.Ю. 15.10.2019 являлось решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N 2-2069/2019.

Следовательно, Ивановым В.Ю. отчуждено имущество в период, когда рассматривался спор между ним и кредитором ООО "СтройТека" в Солнцевском районном суде г. Москвы.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у Иванова В.Ю. имелись неисполненные денежные обязательства, и Иванова А.В. знала, о тяжелом финансовом положении отца.

Иванова Александра Валерьевна, является заинтересованным лицом к Иванову Валерию Юрьевичу, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Иванов В.Ю. находящийся в тяжелом материальном положении произвел отчуждение спорного имущества в собственность дочери, при таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Безвозмездная передача должником, принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

Сославшись на статью 10 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что при заключении договора дарения Ивановым В.Ю. имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, следовательно, договор дарения является недействительным.

Довод ответчика о том, что у него имеется другое имущество на которое может быть обращено взыскание, отклонен судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Финансовый управляющий вправе совершать любые действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе оспаривать сделки должника. Наличие иного имущества у должника, которое не передано должником финансовому управляющему, значения для настоящего спора не имеет. Желая погасить требования кредиторов своими денежными средствами, за счет другого имущества, либо денежными средствами третьих лиц, должник праве это сделать до реализации имущества в ходе процедуры независимо от результата рассмотрения настоящего обособленного спора, как следствие, в таком случае гараж останется у семьи должника.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ивановой А.В. возвратить в конкурсную массу должника Иванова В.Ю. гаражный бокс, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, дер. Рассказовка, ГСК "Вест", гараж 365., кадастровый номер: 50:21:0100206:2699.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: на момент заключения спорной сделки отсутствовали судебные акты о взыскании с должника денежных средств; у должника имеется иное имущество должника, а именно: транспортное средство Yamaha YXM700E г\н 6838 АЕ 77 (рыночнаястоимость на 2019 год - 1 800 000 рублей).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Обязательство перед кредитором возникает не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании, а с момента неисполнения обязанности.

Наличие у должника иного имущества не является следствием того, что сделка должника совершена правомерно. Более того, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий правомерно осуществил действия по оспариванию данной сделки, учитывая годичный срок на подачу данных заявлений в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что возврат спорного имущества в конкурсную массу не свидетельствует о том, что именно данный объект недвижимости в последующем будет реализован в процедуре банкротства, принимая во внимание иное имущество должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-249726/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова