Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-86381/22 по делу N А40-290836/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-290836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплофф констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

по делу N А40-290836/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Профмастер" (ОГРН 1187746973094 ИНН 9715332240)

к ООО "Теплофф констракшн" (ОГРН 1177746264849 ИНН 7724404610)

третье лицо: Пипко Вячеслав Анатольевич

о взыскании суммы задолженности и неустойки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофф констракшн" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере 525.034 руб. 38 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 145.981 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г., с продолжением начислением неустойки, начиная с 15.05.2021 г. по день фактической оплаты;

- сумму задолженности по компенсационной стоимости в размере 235.717 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости в размере 156.987 руб. 86 коп. за период с 20.05.2021 г. по 27.12.2021 г., с продолжением начислением неустойки, начиная с 28.12.2021 г. по день фактической оплаты;

- о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N АКЗ86/20 от 26.09.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Пипко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПрофМастер АМ", позже сменившее наименование на ООО "ПрофМастер" на основании протокола N 2 от 21.07.2020 г. (далее - Истец, Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АКЗ86/20 от 26.09.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 03.10.2020 N 359, от 09.10.2020 N 382, от 17.10.2020 N 447, от 26.10.2020 N 487, от 24.11.2020 N 672 передал Арендатору имущество.

При этом, часть имущества по актам приёма-передачи N 359, 447, 672 так и не была возвращена арендатором из аренды истцу, что повлекло для последнего юридические последствия в виде отказа арендодателя от права собственности на не возвращенное имущество согласно договорным условиям.

Как указывает истец, за период аренды имущества арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 870.177 руб. 80 коп. Однако, Арендатором в нарушение положений п.п. 2.5, 2.6, 3.2 Договора произведены платежи в счет арендной платы по Договору только на сумму 514.422 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность Арендатора по арендным платежам составляет 355.754 руб. 90 коп.

Так как Арендатор не оплатил период аренды по Договору с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г. (дата отказа от права собственности на имущество), Арендодатель на основании п. 3.2 Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 525.034 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонам и размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 Договора).

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 2.6 Договора).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Договора Арендатором произведена оплата аренды имущества не за весь её период.

Так, в соответствии с п. 5.3 Договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности (невозможности) проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае -3 (три) рабочих дня от даты заявления.

Претензией N 3830 от 14.05.2021 г. арендатору, заявлено об отказе от права собственности на невозвращенное арендованное имущество с указанием перечня имущества и суммы его компенсационной стоимости (с учётом абз. 2 п. 3.1 договора) имущества.

В связи с чем, как полагает истец, размер задолженности арендатора по компенсационной стоимости имущества составляет 235.717 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленных выше размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3830 от 14.05.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 59). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере 525.034 руб. 38 коп.; а так же задолженности по компенсационной стоимости в размере 235.717 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного (поврежденного) имущества и/или имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по п. 5.3 договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Учитывая тот факт, что арендная плата (тариф за единицу оборудования) согласована сторонами в акте приема-передачи и ежедневно (1 раз в сутки) начисляется за каждое наименование имущества исходя из его количества, то итоговый размер неустойки состоит из суммы неустойки за каждый день просрочки по каждой единице арендованного оборудования, соответственно расчет неустойки производился по следующей формуле: сумма неустойки за день просрочки = стоимость арендной платы за оборудование в сутки с учетом 1,5 коэффициента (п. 3.2 Договора) * количество единиц оборудования в аренде * размер неустойки * количество просроченных дней по оплате долга.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустоек составляет в следующих размерах:

- за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей в размере 145.981 руб. 89 коп. за период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г., с продолжением начислением неустойки, начиная с 15.05.2021 г. по день фактической оплаты;

- за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества за период с 20.05.2021 г. (по истечении трёх рабочих дней согласно п. 5.3 договора) по 27.12.2021 г. составляет 156.987 руб. 86 коп., с продолжением начислением неустойки, начиная с 28.12.2021 г. по день фактической оплаты;

Дополнительное начисление, истцом неустоек по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойки за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустоек в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. начисление неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил о взыскании неустоек в заявленных размерах, с продолжением её начисления, с учетом периода установленного моратория, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

В соответствии с договором N 3-2020 на оказание юридических услуг от 06.07.2020 г., платежным поручением N 2965 от 27.12.2021 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 45.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с отказом суда первой инстанции в заявлении о фальсификации доказательств, предусмотренного ст.161 АПК РФ в т.ч в отношении акта приема-передачи N 477 от 17.10.2020 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрев поданное ответчиком заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется, т.к поданное заявление основано заявителем только на предположениях.

Довод о том, что акт N 447 подписан неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанцией и отклонен как документально не подтвержденный, так как имеется доверенность ответчика на подписание документов и получение арендуемого имущества ответчиком, приложенными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует, что ответчиком в адрес истца неоднократно были совершены платежи по аренде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что фактически данное заявление представляет собой заявление о недопустимости доказательств, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о ложности содержащихся сведений в представленных истцом документов.

Фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем, оснований полагать о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Как указано в абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, или принимает иные меры.

В связи с этим, определением суда от 06.09.2022 г. арбитражный суд предлагал ответчику заявить в письменном виде соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы, предоставив кандидатуры экспертов.

Однако, ответчик требования суда не исполнил, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суду не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонил.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции заявление о фальсификации фактически не разрешил, апелляционным судом отклоняется, т.к в решении, суд указал, что ответчик не доказал, что представленные истцом документы сфальсифицированы, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом и правомерно отклонено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-290836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.